Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre,tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Annesi üzerinden ölüm aylığı alan davalı kız çocuğunun,aynı dönemde .... tabi olarak çalışması ve bu çalışmalarına dayalı olarak emekli aylığı aldığının belirlenmesi nedeniyle, çıkarılan yersiz aylık borcunun tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, vaki davalı itirazı nedeniyle,itirazın iptali,takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkin olan davada;
a)Davaya ve dolayısıyla takibe konu işlemiş faiz alacağı hesap sonu 17.03.2006 tarihi olduğu ve anılan tarihten itibaren de asıl alacak tutarına yasal faiz uygulanması isteme konu yapıldığı halde; hükmedilen asıl alacak tutarına 31.03.2006 takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi,
b)İstirdata konu asıl alacak tutarı 14.364,65 TL olarak belirlendiği ve bu tutar üzerinden itirazın kısmen iptaline karar verildiği ve mahkeme kabulü de bu yönde olduğu halde; yasal faiz uygulanmasına karar verilen asıl alacak tutarının, hüküm fıkrasında 14.451,68 TL olarak alınması,
c)İstirdata konu olan asıl alacağın, davalıya yersiz ödenen aylıklar toplamından oluşması, gerek icra takibi, gerekse dava tarihi itibarıyla varlığı ve tutarının belli ve sabit, dolayısıyla alacağın likit nitelikte olduğu belirgin bulunduğundan, takibe haksız olarak itiraz eden davalı borçlunun davacı alacaklı Kurum yararına hüküm altına alınan davaya konu asıl alacak tutarının %40’ı oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu anılan istemin reddi yönünde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : 1-Hükmün ilk paragrafının dördüncü satırında yer alan “14.451,68” rakamlarının silinerek, yerine, “14.364,65” rakamlarının yazılmasına; yine aynı satırda yer alan “takipten itibaren” kelimelerinin silinerek, yerine, “17.03.2006” tarihinin yazılmasına; aynı paragrafın son cümlesi olan “.., işin halli yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına yer olmadığına” sözlerinin silinerek yerine “.., hüküm altına alınan 14.364,65 TL asıl alacak tutarı üzerinden %40 oranına göre hesaplanan 5.745,86 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı Kurum’a verilmesine” sözlerinin yazılmasına,
2-Hükmün davacı lehine vekalet ücretine ilişkin ikinci paragrafında yer alan “3.383,95” rakamlarının silinerek, yerine, “4.016,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.