Danıştay 8. Daire 2018/3164 Esas 2022/1400 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3164
Karar No : 2022/1400


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi Mühendislik ve Doğa Bilimleri Fakültesi Elektrik-Elektronik Mühendisliği Bölümünde yardımcı doçent olan davacının, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 23/a maddesi uyarınca görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; dava konusu işlemin mevzuat uyarınca davalı üniversite mütevelli heyeti tarafından alınacak bir karar veya bu heyetin yetkisini devretmek suretiyle yetkilendirdiği üniversite yöneticisi veya bir komisyon tarafından tesis edilmesi gerektiği, bu prosedür işletilmeksizin tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı; öte yandan, davacının 01.07.2014 tarihinde davalı Üniversite bünyesinde göreve başladığı, 09.02.2016 tarihinde de altı ay süreyle maaşsız olarak … Üniversitesinde görevlendirilmesine karar verildiği, altı aylık süre dolmadan tesis edilen dava konusu işlemin bu yönü ile de hukuka ve mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davacı hakkında olumsuz görüş oluşmasının bölüm başkanı ile arasında yaşanan bir diyalogdan kaynaklandığı, Bölüm Başkanlığı'nın esasen davacının görev süresinin uzatılması yönünde olumsuz bir görüşü olmamasına rağmen davacının yurtdışı görevlendirmesi ile ilgili olarak bölüm başkanı ile davacı arasında telefonda geçen bir tartışma sonucu bölüm başkanının olumsuz görüş bildirdiği; davacı hakkında herhangi bir soruşturma açılmadığı, herhangi bir disiplin cezası verilmediği gibi davacının bilimsel yetersizliği veya idarenin ihtiyacı olmadığı yönünde, görev süresinin uzatılmamasını haklı kılacak makul ve kabul edilebilir hiç bir gerekçenin ortaya konulamadığı, dolayısıyla davalı idareye tanınan takdir hakkının kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun bir şekilde kullanılmadığı kanaat ve sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine, … İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:… , K:… sayılı kararının aktarılan gerekçe ile onanmasına karar verildi.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İstinaf Mahkemesi kararının temyize tabi olduğu, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, üniversitenin ihtiyacı bulunmasına karşın, davacının İngiltere'deki çalışmalarını bahane ederek, üniversiteye dönmeyeceğinin anlaşılması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, İstinaf Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, her ne kadar İstinaf Mahkemesince kararın kesin olduğu, temyizi kabil olmadığı belirtilmişse de, davanın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi kapsamında olduğu anlaşıldığından, bu davada verilen kararın temyiz edilebilir kararlar arasında yer aldığı dikkate alınarak, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 04/03/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.




KARŞI OY :
(X)- … Üniversitesi Mühendislik ve Doğa Bilimleri Fakültesi Elektrik-Elektronik Mühendisliği Bölümünde yardımcı doçent olan davacının, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 23/a maddesi uyarınca görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle "Yardımcı Doçentliğe Atama" başlığını taşıyan 23. maddesinin (a) bendinde, "Bir üniversite biriminde açık bulunan yardımcı doçentlik, isteklilerin başvurması için rektörlükçe ilan edilir. Fakültelerde ve fakültelere bağlı kuruluşlarda dekan, rektörlüğe bağlı enstitü ve yüksekokullarda müdürler; biri o birimin yöneticisi, biri de o üniversite dışından olmak üzere üç profesör veya doçent tespit ederek bunlardan adayların her biri hakkında yazılı mütalaa isterler. Dekan veya ilgili müdür kendi yönetim kurullarının görüşünü de aldıktan sonra önerilerini rektöre sunar. Atama, rektör tarafından yapılır.
(Değişik: 12/8/1986 - KHK 260/1 md.) Yardımcı doçentler bir üniversitede her seferinde ikişer veya üçer yıllık süreler için en çok 12 yıla kadar atanabilirler. Her atama süresi sonunda görev kendiliğinden sona erer." kuralı yer almıştır.
Olayda; 20.06.2014 tarihli Rektörlük Olur'u iki yıl süre ile yardımcı doçent kadrosuna atanan, 01.07.2014 tarihinde göreve başlayan ve akademik çalışmalarda bulunmak üzere 2547 sayılı Kanunun 39. maddesi uyarınca 09.02.2015 tarihinden itibaren yurtdışında görevlendirilen davacının, görev süresi sona ermeden, yeniden atanma isteminde bulunmadığı, bu konuda kendisine yazılan mailleri cevapsız bıraktığı, görevlendirme süresinin sona ermesinden sonra, ders programlarında yer verilmek istenilmesine ve üniversitenin ihtiyacı bulunmasına karşın, mail ile olumlu cevap vermediği gibi kendisi de başvurmayarak göreve dönmeyi amaçlamadığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda; davacının, 2547 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında, iki yıllık görev süresi bitmeden, yeniden atanma isteminde bulunmaması ve üniversiteye dönmeyeceğinin anlaşılması sonucu üniversitenin ihtiyaçlarının dikkate alınması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve akademik hizmet gereklerine uygun olduğu anlaşıldığından, hukuka aykırı olan İstinaf Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.