Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/11902 Esas 2016/7546 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11902
Karar No: 2016/7546
Karar Tarihi: 09.05.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/11902 Esas 2016/7546 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, kısıtlı adayın hastalığı sebebiyle vasi tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkeme, sağlık kurulu raporu esas alınarak yasal danışman tayinine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, raporda belirtilen hastalığın vasi tayinini gerektirip gerektirmediğinin tespit edilmesi için kısıtlı adayın muayenesi yapılması gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle mahkemenin eksik inceleme ile hüküm kurduğu ve yasal süreyi aşmadan yapılan temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği kararı verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nun 428. Maddesi.

18. Hukuk Dairesi 2015/11902 E. , 2016/7546 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
KISITLI ADAYI : ...

Dava dilekçesinde, hastalığı sebebiyle....e vasi tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne (yasal danışman tayinine) karar verilmiş, hüküm davalı (kısıtlı adayı) tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece davacının talebi hakkında, davanın kabulü ile .... ..... Hastanesi Baştabipliği"nin 17/07/2014 tarihli Sağlık Kurulu Raporu esas alınarak ve kısıtlı adayı....ile vasi adayı ... arasında husumet bulunduğu gerekçesiyle, mahkeme tarafından resen seçilen, tarafsızlığı ve güvenilirliği ile bilinen .... avukatlarından Av. ..."ın; dava açma ve sulh olma, taşınmazların alımı, satımı, rehnedilmesi ve bunlar üzerinde başka bir ayni hak kurulması, olağan yönetim sınırları dışında kalan yapı işleri, ödünç verme ve alma, anaparayı alma, bağışlama, kambiyo taahhüdü altına girme, kefil olma konularında yasal danışman olarak tayinine ve kararın birer örneğinin mahcurun ikametgah ve nüfusa kayıtlı olduğu yer muhtarlıklarında ilan edilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; .... Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği"nin 17/07/2014 tarihli 5541 numaralı Sağlık Kurulu Raporu"nda adı geçenin “....( tedavi ve çalışma olanağı veren)” adlı hastalığın halen tam remisyon (iyileşme) halinde olduğu, ancak kişinin hastalığının tekrarlanma riskinin olduğu, hastalık dönemlerinde kişinin ayırt etme gücünün etkilendiği, yasal haklarının korunması için kendisine bir yasal danışman (müşavir) atanmasının uygun olduğu bildirilmiş ise de, sözü edilen tanı ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; bu tanıların vasi tayinini gerektirir bir rahatsızlık olup olmadığının kuşku yaratmayacak şekilde tespiti için mahkemece, dosyadaki bilgi ve belgeler ve mevcut rapor da eklenerek kısıtlanması istenilen .... sevki ile muayenesi yapılarak rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.