TARİHİ : 15/01/2015
NUMARASI : 2009/1032-2015/17
DAVACI : T....T...G....T... ve H...Ür.San.Tic.A.Ş.
vek.Av. M.. K..
DAVALI : U.. A.. vek.Av. Ş.. T..

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. M....A.... ile davalı vek.Av. Ş.. T.."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı domates tohumlarında ve fidelerinde çıkan hastalığın verim düşüklüğüne yol açtığını, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, şimdilik ......TL maddi, ..... TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini ....TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan satın aldığı tohumların ve fidelerin ayıplı olduğunun, gizli nitelikteki ayıbın farkedilmesinden sonra derhal davalıya ihbar edildiği, tohumdaki ayıp sebebiyle meydana gelen doğrudan zararının müstahsillerden alacağı domatesi piyasadan temin etmesi halinde ödemesi gereken ilave bedel olduğu, bu bedelin .......TL olarak belirlendiği, satış zararı ve iş kaybı zararı bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ..... TL maddi tazminatın ve üretici nezdinde itibar kaybı nedeniyle .......TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında satılan domates tohumu ve fidelerinin sanayi tipi domates tohumu ve fidesi olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Bir başka deyişle davalının davacıya satıp teslim ettiği domates tohumu ve fidelerinin sofralık domates olduğuna ilişkin bir iddia ve savunma bulunmamaktadır.
Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesi"nin .....D.İş sayılı dosyasında ziraat mühendisi bilirkişiden alınan ..........tarihli tespit raporunda, davacı taşınmazlarında sofralık domates bulunduğu tespit edilmiş, davalı yan ise yargılama aşamasında tespitin hatalı olduğunu, domatesin cinsinin hatalı saptandığını savunmuştur.
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarında, domatesin cinsi ile ilgili bir tespit yapılmamış, alınan raporlara davalı vekili sebeplerini göstererek itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, iddiaya konu domates tohumu ve fidesinin cinsinin sanayi tipi olduğu gözetilerek bu çerçevede, yeni bir bilirkişi kurulundan davalı yanın bilirkişi raporlarına itirazlarını da karşılayacak şekilde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.




SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan .....TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, .......gününde oybirliğiyle karar verildi.