Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9353
Karar No: 2018/2368
Karar Tarihi: 12.02.2018

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/9353 Esas 2018/2368 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, öncelikle alt işveren olan ...Turizm Seyahat San. ve Tic. A.Ş., daha sonra ise diğer davalı alt işveren ... Atık Yönetimi A.Ş. nezdinde temizlik işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağına hak kazandığını iddia etmiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalı Belediyenin asıl işveren, davalı ...Turizm Seyahat San. ve Tic. A.Ş. nin ise son alt işveren olduğu, diğer davalı şirketin ise bir önceki alt işveren olduğu ve sorumluluklarının buna göre belirlendiği gerekçesiyle davacının talepleri kısmen kabul edilmiştir. Temyiz eden davalılar ...Turizm Seyahat San. ve Tic. A.Ş. ile ... Atık Yönetimi A.Ş. vekilleri, mahkemenin haksız şekilde feshedildiğine karar vermesine itiraz etmiştir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, davacının ücretle ilgili farklı beyanları nedeniyle SGK kayıtlarında görünen ücret miktarına itibar edildiğini ve davacının yıllık izin ücreti miktarının eksik hesaplandığını belirterek yerel mahkeme kararını bozmuştur. Kararda, iş kanununun 25/II-e, 4857 sayılı
9. Hukuk Dairesi         2015/9353 E.  ,  2018/2368 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


    DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatın ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Hüküm süresi içinde davalılardan ...Turizm Seyahat San. ve Tic. A.Ş. ile ...avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I
    A) Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı, davalı Belediyeye ait işyerinde önceleri alt işveren ...Turizm Seyahat San. ve Tic. A.Ş. nezdinde sonrasında ise diğer davalı alt işveren ... Atık Yönetimi A.Ş. nezdinde temizlik işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tahsilini, istemiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı şirketler vekili, davacının çöp topladığı bazı işyerlerinden düzenli olarak para aldığının tespit edilmesi üzerine iş sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
    Davalı ... vekili ise, iş sözleşmesinin 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 25/II-e hükmü gereğince feshedildiğini, davacının alt işveren nezdınde çalışma olgusu tespit edilmeden Belediyenin üst işveren olarak sorumlu tutulamayacağını, üst işverenin sorumluluğunun davacının alt işveren ve işverenlere bağlı olarak çalışması ile sınırlı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin feshine konu olayın 2010 yılı öncesine ait olduğu, feshin ise 29/06/2012 tarihinde yapıldığı, 4857 sayılı Kanunun 26. maddesindeki hak düşürücü sürelerin geçtiği ayrıca davacının istemi dışında, hizmet verilen bir kısım şahıs ve firmaların bayramlarda bahşiş niteliğinde para vermesinin haklı feshi gerektiren bir eylem olmadığı, buna göre yapılan feshin haksız olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarna ve yıllık izin ücreti alacağına hak kazandığı, davalı Belediyenin asıl işveren , davalı ...Ş. nin ise son alt işveren olduğu, diğer davalı şirketin ise bir önceki alt işveren olduğu ve sorumluluklarının buna göre belirlendiği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
    D) Temyiz:
    Kararı ...Turizm Seyahat San. ve Tic. A.Ş. ile ... Atık Yönetimi A.Ş. avukatı temyiz etmiştir.
    E) Gerekçe:
    1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ...Turizm Seyahat San. ve Tic. A.Ş. ile ... Atık Yönetimi A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminata esas ücret belirlenirken; tarafların ücretle ilgili farklı beyanlarının olması, işverence sunulan bordroların imzasız olması ve banka ödeme kayıtlarının dosyada bulunmaması gerekçeleriyle SGK kayıtlarında görünen ücret miktarına itibar edilmiş ve davacı alacakları buna göre belirlenmiştir.
    Dosyadaki diğer delillerle özellikle tanık beyanlarına göre işyerinde elden ücret ödeme uygulaması olmayıp banka kanalı ile ödeme yapılmaktadır. Davalı taraf da delil listesinde banka kayıtlarına dayandığından ücret ödemelerini gösterir banka kayıtları temin edilip mevcut bordrolar bir değerlendirmeye tabi tutularak tazminat hesaplarına esas ücretin belirlenmesi gerekirken,ücret dışında prime esas kazançları da içinde barındaran SGK primine esas ücrete göre hesaplama yapılan rapora itibar edilmesi hatalıdır.
    3- Davacının hak kazandığı yıllık izin ücreti hesaplanırken bordrolarla örtüşen yıllık izin kullanma kayıtları dikkate alınmış ve bakiye alacak belirlenmiştir.
    Davacı taraf dava dilekçesinde fesih sonrası bir kısım yıllık izin ücretinin ödendiğini açıklamış olup Mahkemece bu hususda davacının açık beyanı alınıp banka kayıtları da incelenip ödeme miktarı tespit edilerek mahsup hususunun düşünülmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
    F) Sonuç:
    Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi