MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2014
NUMARASI : 2014/8-2014/378


Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.05.2015 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı B.. B.. vekilinin yokluğunda, diğer taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak davalı B.. B.. vekili dışındaki tarafların sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın tamamı imar planında kamu tesisleri alanında kaldığı için B.. B..nca 27.02.1985 tarih ve 116 sayılı kararı ile kamulaştırıldığı, davacılar veya murislerine kamulaştırma işleminin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 13.maddesi gereğince noter vasıtası ile tebliğ edilmediği, dava konusu taşınmazın Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/354-1986/165 sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16.maddesi gereğince Büyükçekmece Belediyesi adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.

Bununla birlikte, 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile 6487 sayılı Kanunun 22.maddesiyle 2942 sayılı Kanun"a eklenen geçici 7.maddenin Anayasa"ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE karar verilmiştir.
Bu durumda, davacılar yönünden geçerli bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceğinden işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.