Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Dava tarihi : 16/02/2015
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 32.058+124.000 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Temyiz edenler : Davacı vekili ve davalı vekili

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat talebinin dayanağını oluşturan... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/552 esas sayılı dosyası kapsamında, davacı şirkete ait olan kamyona 5607 sayılı kanuna muhalefet suçundan yürütülen soruşturma kapsamında 23/09/2009 tarihinde el konulup, akabinde gümrük idaresi tarafından kamyonun 25/04/2012 tarihinde 53.192 TL"ye tasfiye edildiği, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/02/2014 tarih, 2014/163 değişik iş sayılı kararı ile araca ilişkin tasfiye bedelinin davacı şirkete iadesine karar verilmesi üzerine, vergi ve diğer masrafların çıkartılması suretiyle tasfiye bedelinden kalan 27.942 TL nin 28/11/2014 tarihinde davacı şirkete iade edildiği, aracın rayiç bedelinin suç tarihi itibariyle 60.000 TL olduğu, bu kapsamda davacının iyi niyetli 3. kişi konumunda olmasına karşın aracına el konulması sebebiyle oluşan net zararın 32.058 TL olduğu, bunun dışından el koyma anından tasfiye bedelinin kısmen ödenmesi tarihine kadar geçen süreçte çalışamamaktan kaynaklı muhtemel zararın maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınamayacağı gözetilmeyerek, yazılı şekilde fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Dairemizin 19/11/2018 tarih, 2018/4959-2018/10881 sayılı ilamından önce davacının 15/10/2015 tarihli dilekçe ile davayı ıslah edip toplam 77.583 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacı vekilinin bozma ilamından sonra dosyaya sunduğu 17/04/2019 tarihli dilekçe ile ise davayı ıslah ettiğini belirtip 162.860 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, 6100 sayılı HMK"nın 176/2. maddesindeki aynı davada ancak bir kez ıslah yapılabileceğine ilişkin düzenleme ve bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı hususu dikkate alındığında, davacı lehine 77.583 TL"den daha fazla maddi tazminata hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.