Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- Gerekçeli karar davalı ...’e evde hazır olmadığından söz edilerek Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesinde "muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir." hükmüne yer verilmiştir. Adı geçen davalı adına çıkartılan tebligat evrakında, muhatapın adreste bulunmama sebebi belirtilmemiş ve adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel kişilerden (komşu vs.) durum araştırılmaksızın, köy muhtarına tebliğ ile yetinilmiş olduğundan, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğundan söz edilemez. Bu nedenle, Tebligat Kanunu’nun 21. ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30. maddeleri hükümleri dikkate alınarak mahkeme kararının davalı ...’e yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,
2- Bartın Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/847 Esas, 2012/389 Karar sayılı dava dosyasının getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.