Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/9271 Esas 2018/2366 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9271
Karar No: 2018/2366
Karar Tarihi: 12.02.2018

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/9271 Esas 2018/2366 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş sözleşmesinin davalılar tarafından haksızca feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, aylık ücret ve yıllık izin ücreti istemiş ve birleşen dava ile talep miktarlarını artırmıştır. Yerel mahkeme, davalıların organik bağları olduğu ve iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiği gerekçesiyle kısmen kabul etmiştir. Temyize giden kararda ise, davalının savunma hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 6100 sayılı HMK'nın 127. maddesi hatırlatılmıştır.
Kanun maddesi açıklaması:
6100 sayılı HMK'nın 127. maddesi, davalının cevap verme süresini düzenlemektedir. Buna göre, davalıya dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra iki haftalık bir cevap verme süresi verilmesi gerekmektedir. Bu süre, savunma hakkını korumak için önemlidir.

9. Hukuk Dairesi 2015/9271 E. , 2018/2366 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, asıl davada, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının, birleşen davada ise; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı asıl dava ile, davalılara ait işyerinde kumaş kalite kontrol elamanı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverenlerce haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiş, yargılama sırasında talep miktarlarının artırılmasına yönelik birleşen davayı açmıştır.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, asıl davaya cevabında, zamanaşımı def"ini öne sürüp, davacının haksız yere işi bırakması nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak fesih ettiklerini bu nedenle tazminata hak kazanmadığını, fazla çalışma yapmadığını, aylık ücretlerinin ödendiğini ve izinlerini de kullandığından bir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında organik bağ olduğu bu nedenle davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, ile bir kısım aylık ücret alacağı olduğu ancak yıllık izin ücretine hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı HMK"nın 127. madde hükmüne göre davalının davaya karşı iki haftalık cevap verme süresi vardır.
Somut uyuşmazlıkta, birleşen dava dilekçesi davalıya 27/01/2015 tarihli duruşmada elden tebliğ edilmiş ise de davalının bu davaya karşı cevap verme süresi beklenmeden asıl dava ile birleşen dava hakkında karar verilerek yargılamanın bitirilmesi davalı tarafın savunma hakkının ihlali olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.