Danıştay 12. Daire 2021/5334 Esas 2022/983 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5334
Karar No : 2022/983

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin 08/12/2020 tarih ve E:2020/4081, K:2020/4069 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanunla değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa İli, … İlçe Devlet Hastanesi … olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125.maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (c) alt bendi uyarınca üç yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Şanlıurfa Valiliği İl Disiplin Kurulunun 25/08/2011 tarih ve 499/27 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay Onikinci Dairesinin 24/12/2018 tarih ve E:2015/4727, K:2018/6714 sayılı bozma kararına uyularak, UYAP üzerinden yapılan araştırmada, davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına neden olan eylemiyle ilgili olarak, adli yargıda yapılan yargılaması sonucunda, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla "icbar suretiyle irtikap" suçundan 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığının anlaşıldığı, dava konusu disiplin cezasına dayanak fiil ile ceza yargılamasına konu fiilin aynı olduğu, ceza yargılaması sonucunda üzerine atılı fiilleri işlediği sabit bulunarak davacının mahkumiyetine karar verildiği, adli yargı kararı ile muhakkik görüşünün örtüştüğü görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 08/12/2020 tarih ve E:2020/4081, K:2020/4069 sayılı kararıyla; temyize konu İdare Mahkemesi kararı hukuka ve usule uygun bulunmuş ve onanmasına karar verilmiştir.

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ TALEP EDENİN İDDİALARI: Disiplin cezasına konu eylemi nedeniyle yargılandığı davada verilen kararın istinaf aşamasında bozulduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülerek, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Disiplin cezasına konu eylemin sübuta erdiği, düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının, dava konusu disiplin cezasına konu eyleminin sabit olduğu göz önüne alındığında, söz konusu disiplin cezasına neden olan eylemiyle ilgili olarak adli yargıdaki mahkumiyet hükmünün suçun vasfında yanılgıya düşüldüğü gerekçesiyle bozulmuş olması, hakkında tesis edilen disiplin cezasını etkilemeyeceğinden, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hakimin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 08/12/2020 tarih ve E:2020/4081, K:2020/4069 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Şanlıurfa İli, … İlçe Devlet Hastanesi … olarak görev yapan davacının, irtikap suçlamasıyla gözaltına alınarak tutuklanması üzerine, hakkında disiplin soruşturması başlatılmış olup, yapılan soruşturma sonucunda hazırlanan 19/07/2011 tarihli soruşturma raporunda; … Devlet Hastanesiyle ticari ilişkileri bulunan (taşeron firma yetkilisi) C. K. isimli şahsın, seri numaraları polis tarafından önceden alınmış paraların davacının makam odasında ele geçirildiğinin sübuta erdiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (c) alt bendi uyarınca üç yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılması yönünde teklifte bulunulmuş ve getirilen teklif doğrultusunda, davacının üç yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (c) alt bendinde "Görevi ile ilgili olarak her ne şekilde olursa olsun çıkar sağlamak" fiili, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare Mahkemesince maddi olayın açıklığa kavuşturulması için yapılacak hukuki denetimin, ceza mahkemesi kararından bağımsız olarak, dava dosyasında bulunan ve dava konusu işlemin dayanağını oluşturan soruşturma raporu ile soruşturma raporuna ekli bilgi, belgeler ve alınan ifadeler doğrultusunda yapılması gerektiği açık ise de, re'sen araştırma yetkisi kapsamında ceza yargılaması sırasında alınan sanık ve tanık ifadeleri, bilirkişi raporları gibi maddi delillerin ve yargılama sonucunda verilen ceza mahkemesi kararının ve bu karardaki tespitlerin kullanılması ve disiplin soruşturma raporu ile ilgili yapılan inceleme neticesinde, disiplin suçuna konu fiil ya da fiillerin sübuta erip ermediğinin tespitine yönelik olarak ilave gerekçe olacak şekilde hükme esas alınması gerektiği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına neden olan eylemiyle ilgili olarak, adli yargıda yapılan yargılaması sonucunda, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla "icbar suretiyle irtikap" suçundan 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı; ancak, istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının icbar boyutuna varan davranışları bulunmadığından, icbar suretiyle irtikap suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı öte yandan, davacının eyleminin rüşvet suçu kapsamında değerlendirilemeyeceği, eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan Türk Ceza Kanunu'nun 257. maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için kamu görevlisinin çıkar sağlamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle hüküm kurulduğu gerekçesiyle, mahkumiyet hükmünün bozulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacıya isnat edilen ve dava konusu disiplin cezasına esas alınan fiil ile ceza yargılamasına konu fiilin aynı olduğu, ceza yargılaması sonucunda üzerine atılı fiili işlediği sabit bulunarak davacının mahkumiyeti yolunda verilen kararın, istinaf aşamasında davacının eylemlerinin üzerine atılı suçun değil başka bir suçun unsurlarını oluşturduğu gerekçesiyle bozulduğu göz önüne alındığında, ceza yargılamasını esas alarak karar vermekle birlikte, ceza mahkemesi kararının kesinleşmesini beklememiş olan İdare Mahkemesince, davacı hakkında ceza yargılaması sonucuna göre yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 07/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.