İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 11.12.2014 tarihli direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici 2.maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü işyerinde geçen mevsimlik çalışmalarının kadroya geçtiği sırada dikkate alınmadığını iddia ederek kadroya geçtiği tarih olan 2 Şubat 2001"den önceki Köy Hizmetlerinde yapmış olduğu çalışmalarının hesaplanarak kademe ve derecesinin tespitine, tespit edilecek derece ve kademesine göre fark ücret, ilave tediye, ikramiye alacaklarının faizleri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İl Özel İdaresi vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 10.04.2014 tarihli ilamı ile özetle hükme esas alınan bilirkişi raporunun derece ve kademe tespiti açısından denetime elverişli olmaması nedeniyle bozulmuş ve kabule göre de TİS"de öngörülen alacaklara TİS"de öngörülen ödeme gününden itibaren faiz işletilmesi gerekirken dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması hatalı bulunarak bu hataya değinilmiştir.
Bozma sonrası 6360 sayılı Yasa"nın 1.maddesi ile ..."nin tüzel kişiliğinin sona ermesi ve dava konusu ihtilafın davalı Mersin Büyükşehir Belediyesi"ne Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından aynı yasanın geçici 2.maddesi uyarınca devri nedeni ile davayı takip eden belediye vekili de davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamının faize ilişkin kısmına usul ve yasaya uygun olması nedeni ile uyulmasına, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığına ilişkin bendinde özetle “...hükme esas alınan Av.Fatma Eftekin tarafından 03.09.2013 tarihinde düzenlenen raporun Değerlendirmeler kısmının 1.maddesinde derece-kademe intibakı başlıklı kısımda derece ve kademe intibakının nasıl yapıldığı belirtilmiştir.Bununla birlikte benzer dosyalarda aynı bilirkişiden alınan derece ve kademe intibaklarının da aynı yöntemle hesaplandığı dosyalar onama neticesi kesinleşmiştir.(Mahkememizin 2012/1-13 Esas arası dosyaları benzer mahiyette olup örnek olarak 2012/6 Esas sayılı dosyanın bilirkişi raporu, gerekçeli kararı ve onama ilamı dosya içerisine konmuştur.)” gerekçesi ile direnilmiş, ancak faize ilişkin bozmaya uyulmasına rağmen kararda bütünlük sağlanması gerektiği belirtilerek bozma öncesi hüküm aynen korunmuştur.
1-Taraf vekillerinin direnme kararına yönelik temyizi yönünden;
Davacı işçinin mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresi toplam 9 yıl 8 ay 22 gün olup bu süre 2001 yılında kadroya geçirilirken dikkate alınmamış, 7/1 derece ve kademeden başlatılmıştır. TİS"lerine göre davacı işçinin inşaat ustası olarak ilerleyebileceği derece en fazla 7-13 iken 2011-2013 dönemine ait TİS"nin geçici 3.maddesi ile dereceler iki basamak arttırıldığından davacının inşaat ustası olarak ilerleyebileceği derece en fazla 15 olmuştur. Bu itibarla davacının 01.03.2012 tarihinde 12 olan derecesine 2 derece daha eklenerek 14 derece, kademesinin de 9 kademe daha eklenerek 22 kademe olarak belirlenmesi, ayrıca hesaplamalarda esas alınan 6 aylık dönemlere ait yevmiyelerin işveren kayıtları ile uyumlu olması nedenleri ile bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığına ilişkin Daire bozma kararı yerinde olmadığından mahkemenin bu yöne ilişkin direnme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla tarafların direnme kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraf vekillerinin direnme kararı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları bakımından; Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle hüküm altına alınan alacaklar brüt olup mahkemece hüküm fıkrasında yasal kesintilerin infaz aşamasında yapılması gerektiğine karar verilmemiş ise de yasal kesintilerin infaz aşamasında icra memurluğunca dikkate alınmasının mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
3-Davacı vekili dava ve ıslah dilekçelerinde dava konusu ettiği alacaklara hakediş tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği ve dava konusu edilen Toplu İş Sözleşmesinde düzenlenen alacaklar bakımından Toplu İş Sözleşmelerinde ödeme tarihleri öngörüldüğü halde bu tarihler yerine dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletmesi hatalı olup bozma nedenidir. Mahkemece bu hususta ek rapor alınarak buna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların direnme kararına, davalının 11.12.2014 tarihli karara yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, temyiz olunan 11.12.2014 tarihli kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.