9. Hukuk Dairesi 2015/9074 E. , 2018/2364 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, asıl davada kıdem tazminatı ile hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine, davalı işveren ise karşı davada ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı- karşı davacı Şirket avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı işçi vekili, davalıya ait işyerinde kablo makine operatörü olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi gösterilip, ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı Şirket vekili, davacının haksız yere işi bıraktığını, hak kazandığı ücretlerinin ödendiğini, izinlerini ve tatillerini kullandığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini isterken, karşı dava ile ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ve karşı davanın reddi gerektiği ayrıca fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı-karşı davacı Şirket vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı Şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının davalı nezdinde çalıştığı son ay için hak kazandığı 623,40 TL nin ödenmediği gerekçesi ile ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de, davalı taraf ücret alacağının dava açıldıktan sonra 05/07/2013 tarihinde ödendiğini savunmuştur. Davacı da ıslah dilekçesinde ücret alacağının davadan sonra ödendiğini ve bu talebin konusuz kaldığını açıkça beyan etmiştir. Bu açıklamalar karşısında Mahkemece alacağa hükmedilmesi hatalıdır.
3- Fazla çalışma alacağı hesabı ile ilgili olarak dosyaya ibraz edilen kök rapor ile ek raporda hesap hatası bulunmakta olup, bilirkişi tarafından bu durum son raporda giderilmiş ve alacak yeniden hesaplanmıştır. Ancak Mahkemece bu yönde bir gerekçe de yazılmadan hesap hatası içeren rapora itibar edilmesi isabetsizdir.
4- Davacının hak kazandığı alacakların brüt tutarlarından net tutarlar belirlenirken denetime elverişli rapor hazırlattırılması ve ücret alacakları ile yıllık izin ücreti hesabında net tuturlar belirlenirken damga ve gelir vergisi yanında sigorta primi ile işsizlik sigortası primi kesintisi yapılması gerektiği de gözetilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.