MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
...
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince temyiz isteğinin reddine dair verilen 09.07.2020 gün ve 316-404 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babaları ..."nın adına kayıtlı 3269 ada 19 nolu parselin 24/03/2006 tarihli vekaletname ile davalı(vekil) ... tarafından davalı ..."e 28/01/2008 tarihinde satıldığını, murisin işlemden 4 gün sonra vefat ettiğini, murisin vefatından bir müddet önce davalı ... ile evlendiğini, satın alan kişinin davalı eşin akrabası olduğunu, satışın diğer mirasçılardan mal kaçırmak için muvazaalı yapıldığını, murisin satış tarihinde komada olduğunu, bu sebeple de satış işleminin geçersiz bir işlem olduğunu belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, bu mümkün olmaz ise bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, bu da mümkün olmazsa satış bedelini murise ödemeyen vekilden miras payına isabet eden kısmının avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, murisin vefatından kısa süre önce mallarını mirasçıları arasında nasıl paylaştıracağını belirlediğini, bunu bütün mirasçıların bildiğini, dava konusu taşınmazı da ikinci eşine bıraktığını, onun vefatından sonra rahat etmesini istediğini, bu sebeple taşınmazı vekil davalının satıp parasını davalı ..."ye verdiğini, davalı ..." ın iyiniyetli malik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
./..


Davanın ... yönünden kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden reddine ilişkin mahkeme kararına karşı davalılar ... mirasçıları tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince HMK"nın 353-(1)-b/2 maddesi uyarınca kabul edilerek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı tarafın temyiz talebi, Bölge Adliye Mahkemesince 09.07.2020 tarihli karar ile değer itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle HMK"nın 362/1-a maddelerine göre reddedilmiştir.
09.07.2020 tarihli karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla ;Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle 09.07.2020 tarihli temyiz isteğinin reddine dair kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.