Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/5842 Esas 2018/2187 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
DAVACILAR : ŞİKAYETÇİLER: ..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu"na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Somut olayda, şikayetçilerin icra mahkemesine başvurduğu, Kumluca 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 30.11.2016 tarih ve 2016/93 E- 2016/93 K. sayılı kararı ile talebin reddi ile davacı aleyhine para cezasına hükmedildiği, şikayetçiler tarafından, talebin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nin 27.04.2017 tarih ve 2017/589 E. 2017/741 K sayılı kararı ile;
1-Borçlu ..."ın istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Üçüncü kişinin istinaf başvurusunun HMK"nun 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca esastan kısmen kabulüne; Kumluca 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 30/11/2016 tarih, 2016/93 Esas-2016/93 Karar sayılı kararının bütün halinde kaldırılmasına,
3-Borçlu ..."ın ihalenin feshi isteminin reddine,
4-Borçlu ..."ın İİK"nun 134/2 maddesi uyarınca feshi istenilen ihale bedelinin %10"u tutarı olan 8.550,00 TL ihale para cezası ile cezalandırılmasına,
5-Üçüncü kişi ..."ın ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, üçüncü kişi aleyhine ihale para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.