Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/1276 Esas 2019/11718 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1276
Karar No: 2019/11718
Karar Tarihi: 02.10.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/1276 Esas 2019/11718 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Suça konu eşyayı üçüncü bir kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanık, artık eşya üzerinde tasarruf yetkisine sahip değildir. Bu nedenle, çaldığı malı sattığı kişiyi bildirmesi ve müştekinin zararını gidermesi, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi anlamında iade veya tazminat gerçekleştirdiği anlamına gelmemektedir. Ancak, sanığın çaldığı malı satması nedeniyle sağladığı haksız kazancı da iade etmesi halinde, bir iade ve tazminattan bahsetmek mümkündür. Sanık, çaldığı malı satan kişiyi bildirmekle yetinmiştir ancak kazancını iade etmemiştir. Bu nedenle, etkin pişmanlık hükümleri uygulanamaz. İş yeri dokunulmazlığı suçu zamanaşımı içerisinde işlem yapılması nedeniyle cezalandırılmamaktadır. Anayasa Mahkemesi'nin TCK 53/1-b maddesine ilişkin iptal kararı infaz aşamasında da gözetilebilir.
Kanun maddeleri: Türk Ceza Kanunu'nun 168. ve 53/1-b maddeleri.

17. Ceza Dairesi 2019/1276 E. , 2019/11718 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suça konu eşyayı üçüncü bir kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın artık eşya üzerinde tasarruf yetkisi kalmadığından, üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan suç konusu malı sattığı kişiyi bildirmesi ve sonrasında yalnızca müştekinin zararını gidermesinin 5237 sayılı TCK"nun 168. maddesi anlamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmadığı, ancak sanığın çaldığı malı satması nedeniyle haksız biçimde sağladığı kazancı da iade etmesi halinde 5237 sayılı TCK"nun 168. maddesi anlamında bir iade ve tazminden bahsetmenin mümkün olacağı, çaldığı malı sattığı kişiyi bildirmekle yetinen ancak satıştan elde ettiği kazancı iade etmeyen sanık hakkında şartları oluşmayan etkin pişmanlık nedeniyle anılan madde uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığınan bozma nedeni yapılmamış; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması ve Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceği mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 02.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.