MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı vekilleri tarafından talep edilmiş, davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.03.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ....geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı.... Tur. Tic. Sey. Ac. A.Ş., davalı ..."nun yönetim kurulu başkanı olduğu dava dışı.... Hava Taşımacılık A.Ş."den mahkeme kararına dayanan alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, ... Hava Taşımacılık A.Ş."nin Devlet Hava Meydanları İşletmesi"ne verdiği teminat mektubunun sözleşmeye aykırılık nedeni ile paraya çevrilmesine karar verildiğini, paraya çevrilen bu teminattan alacağın karşılanması için haciz yazıldığını, .... Meydanları İşletmesi"nden gelen cevapta haczin, davalının ... Hava Taşımacılık A.Ş."den olan alacağını tahsil için başlattığı takipten sonra yer aldığını gördüğünü, esasen yönetim kurulu başkanı olduğu şirkete davalının borç verdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafından başlatılan ilamsız takibin itiraz edilmeden kesinleşmiş olduğunu, amacın teminat mektubunun paraya çevrilmesinde alacaklıların alacağının karşılanmasının engellenmesi olduğunu iddia ederek muvazaalı takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ortağı olduğu şirkete borç para verdiğini, şirketin ortakları tarafından finanse edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, muvazaa iddiasının hiçbir somut kanıta dayanmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının ... A.Ş"ye 05/01/2009 tarihinde
davalı tarafından gönderilen paraların davalıya muvazaalı olarak geri döndüğü iddiasını kanıtlayamadığı, davalı her ne kadar söz konusu şirketlerin yönetim kurulu başkanı ise de, şirketlerin ortaklardan ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu ve başka ortaklarının da olduğu, davacının borç verdiği için.... A.Ş"den alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bu tür davalarda tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Somut olayda; davacının takip konusu alacağı 579.891,99 USD, tasarruf konusu icra takibinin değeri 1.035.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğundan, tasarruf konusu icra takibinin değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 nolu

bendindeki “1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “54.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.