Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı A... Y.. S..A... Şirketi tarafından borçlu R...Nakliyat A.Ş. hakkında genel haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir.
Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurarak alacaklının İİK.nun 58.maddesine aykırı şekilde alacağın veya istenen teminatın Türk Parası tutarı ve faizli alacaklardan faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak yabancı para ise alacağın hangi para üzerinden talep edildiği açıklanmadığından bahisle takibin, olmadığı takdirde ödeme emrinin iptalini istemiştir.
Daha sonra Yarımada Mlz. Tlkm. İlt. Hiz. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı almış ve bu kararı da uygulatmıştır. Takip talebinde 105.000.YTL. asıl alacak, 8.750.YTL. ise %25 oranında işlemiş faiz olmak üzere 113.750.YTL.  talep edilmiş ve asıl alacağa da takip tarihinden itibaren %25 oranında faizin uygulanması istenmiştir. Gerek takip talebi, gerekse ödeme emri İİK.nun 58. ve 60.maddelerinde yazılı yasal unsurları taşımaktadır. İcra Mahkemesinde uygulanan şikayet prosedürüne de müdahale yoluyla katılma olanağı da bulunmamaktadır. Mahkemece şikayetin açıklanan şekilde reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru değil ise de, sonuçta şikayet reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00."er YTL. onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 17/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.