MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kuruma fındık, fındık mamulleri ile gıda vs malzemelerden oluşan bir kısım mal sattığını, satılan bu malların davalıya teslim olduğunu, teslim olunduğuna ilişkin farklı tarih ve numaralara sahip 41 adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini ancak davalının borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile, davalı kuruma mal sattığını, malların teslim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini iddia etmiş; davalı ise iddia edilen malların teslim edilmediğini savunmuştur. Mahkemece, her ne kadar iddiasını ispatla yükümlü davacının iddiasını ispatlayamadığı düşüncesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalıya satıldığı iddia edilen malların teslim edilip edilmediği hususu araştırılmamıştır. O halde mahkemece, dosyadaki irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmında imzası olan kişilerin, davalı kurumda o dönemde çalışıp çalışmadıklarının, vasıflarının tespiti ve dinlenmeleri suretiyle, davaya konu malların tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediğinin veya ne kadarının gerçekleştiğinin tespiti ile sonucuna göre hukuki değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.