• İHBAR TAZMİNATI
• İŞYERİ DEĞİŞİKLİĞİ
• İBRANAME
• İŞ AKDİNİN FESHİNE DAİR YAZILI BİLDİRİM BULUNMAMASI

• İŞ KANUNU (4857) Madde 17
• İŞ KANUNU (4857) Madde 22
• İŞ MAHKEMELERİ KANUNU (5521) Geçici Madde 2

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici 2.maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Mahkemece,”...Tüm dosya kapsamı, açıklanan gerekçeler, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek, taraflar arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi olduğu, davalı tarafından davacı işçiye 18.11.2011 tarihli yazı ile iş yeri değişikliği teklifinde bulunulduğu, davacının bunu kabul etmediği, 24.11.2011 tarihli ibraname ile alacaklarının ödendiğine dair yazı bulunduğu, davacının İş Kanunu 17.maddeye göre işten ayrıldığı, kendisine ihbar tazminatının ödenmediği, işyeri değişikliğini kabul etmediği için fiilen işine son verildiği, 22. madde uyarınca davacıya yazılı bir fesih bildiriminde bulunulmadığı, görev değişikliği yazısını kabul etmediği şerhi ile davacının imzaladığı, daha sonra ibra belgesinin alındığı, kıdem tazminatı ile diğer hakların ödendiği belirtilerek iş sözleşmesinin fesih edildiği, ancak ibranamede İş Kanunu 17.maddeye istinaden işyerinden ayrıldığı belirtildiği halde davacıya ihbar tazminatının ödendiğinin ispatlanamadığı, işyeri değişiklik teklifini kabul etmeyen işçiye işverenin değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin Bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak sureti ile iş sözleşmesini fesh etmesi gerekmesine rağmen yazılı bir fesh bildirimi bulunmadığı, bu nedenle davacının ihbar tazminatı alacaklısı olduğu” gerekçesi ile ihbar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin verilen karar; Dairemizin, 21.11.2013 tarihli ilamı ile özetle ve sonuç olarak “...Somut olayda; taraflar arasında imzalanmış olan iş sözleşmesinin 2/b bendinde işverence gereklilik görülmesi halinde, işçinin yapmakta olduğu görevde veya benzer görevlerde ve özlük haklarında değişiklik olmamak kaydıyla işçinin tüm Türkiye genelinde görevlendirilebileceği düzenlenmiştir.
Davalı işverence 18.11.2011 tarihli yazı ile Aydın İl Telekom Müdürlüğü adresinde kurulu işyerinde davacının 01.04.2006 tarihinden itibaren güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, Türk Telekomünikasyon A.Ş.’den gelen yazı ile bina sistemi ve tesislerinde yapılacak teknolojik yenilikler sebebiyle özel güvenlik hizmeti personel tenkisatına gidileceğinin davalı şirkete bildirildiği, bu nedenle davacının çalışmakta olduğu projede artık çalıştırılamayacağı ve 28.11.2011 tarihi mesai başlangıcı itibariyle İDO A.Ş. Eskihisar Feribot İskelesi Projesi işyerine şu anki özlük haklarında herhangi bir değişiklik olmadan, tüm özlük ve yasal hakları saklı kalmak kaydıyla görevlendirilmiş olduğunun bildirildiği, davacının 18.11.2011 tarihinde yazıyı tebliğ aldığı ve “Çalışma şartlarında esaslı değişiklik olduğundan kıdem tazminatımın ödenerek ilişiğimin kesilmesini arz ederim.” şeklinde davalıdan talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan 24.11.2011 tarihli ibraname ile davacı davalıdan tüm çalışma süresine ilişkin 7.901,01 TL kıdem tazminatını aldığını, ayrıca yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını aldığını beyanla işvereni ibra ettiğini bildirmiştir. Davalı işverenin işyeri değişikliği kararı geçerli bir nedene dayanmaktadır. Bununla birlikte dosyada davacının işyeri değişikliğine dair yazıyı İş Kanununun 22.maddesine göre esaslı değişiklik olması nedeniyle kabul etmediğini beyanla kıdem tazminatının ödenmesini istemesi karşısında iş akdinin işçi tarafından feshedildiği sabittir. Bu açık beyan karşısında davacının ihbar tazminatı talebine ilişkin davasının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma öncesi gerekçeler yanında aynı istemle aynı nedenle iş sözleşmesi sona eren iki işçinin açtığı davada verilen kabul kararlarının Dairemizin 04/12/2013 gün 2013/14713 Esas 2013/20975 Karar sayılı ve 22. Hukuk Dairesi"nin 28/02/2014 gün 2013/5478 Esas 2014/4336 Karar sayılı onanmasına ilişkin kararları nedeni ile önceki kararda direnilmiştir.
Dosyanın yeniden incelenmesi sonucu emsal onamalar da dikkate alındığında Dairemizin bozma kararının yerinde olmadığı, direnme kararının doğru olduğu anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.