Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9656 Esas 2016/1074 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine takibe konu edilen senet üzerinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin bu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., duruşmada dava konusu senedi davalı ..."dan alacağına karşılık ciro yoluyla teslim aldığını, senedin 5.500 Euro olarak düzenlendikten sonra 1.000 Euro ödeme üzerine senet metninde bedelin 4.500 Euro olarak düzeltildiğini, kendisinin senet bedeli ödenmeyince 4.500 Euro karşılığı olan Türk Lirası üzerinden takibe giriştiğini beyan etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, soruşturma dosyasında alınan kriminal raporunda takibe konu senedin 4.500 yazan değer hanesinin 5.500"ye dönüştürülmeye çalışıldığının belirtildiği, bu tahrifatın senedin geçersizliğine neden olmayacağı, tahrifattan önceki değere itibar edilmesi gerektiği, senet metnine sonradan eklendiği iddia edilen hususların anlaşmaya aykırı olarak sonradan yazıldığının yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, senet vadesinde çıplak gözle dahi bir tahrifat yapıldığına dair bir bulguya rastlanmadığı, davalı ..."ın isticvabında belirtildiği şekilde 4.500 Euro"nun takip tarihindeki kur değeri üzerinden icra takibi yapıldığı, yapılan takibin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi raporunda dörtbin beş yüz TL yazılı bedel kısmındaki Euro yazılarının başka bir kalemle yazıldığı tespit edilmiştir. Senet metninde TL yazısının da üzeri çizilmediği bu değişiklikle ilgili keşidecinin de imzasının olmadığı belirlenmiştir. Mahkemece değişiklikten önceki metne itibar edilerek senedin 4.500 TL olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.