MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde ile görevli)
SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç işlemek örgüt kurma, ihaleye fesat karıştırma, mala zarar verme, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, eziyet, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve savunmanları, katılan ... vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... savunmanlarının hükmedilen cezaların süresine göre, duruşmalı inceleme istemleri ile sanık ... savunmanının yasal süresinde ileri sürmediğinden duruşmalı inceleme istemi 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince,

Sanık ... savunmanının temyizinin "beraat" kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince,





Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ..."a yönelik gerçekleştirilen mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından hükmolunan para cezasının, 6217 sayılı Yasanın 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 272/3-a bendi uyarınca, miktarı bakımından hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca;

Sanıklar savunmanlarının vaki taleplerinin REDDİNE,

A-)İhaleye fesat karıştırma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararları ile aynı suçtan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, yakınanlar ... ve ..."e yönelik kasten yaralama suçundan, yakınanlar ..., ... ve ..."e yönelik sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile eziyet suçlarından; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ..."e yönelik yağma suçu, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ..."e karşı kasten yaralama suçundan; sanık ..."ın yakınanlar ... ve ..."a yönelik tehdit suçundan, sanık ... hakkında yağma suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mahkumiyet kararları yönünden, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ..."e yönelik eylemleriyle ilgili 5237 sayılı TCK"nın 86/1. maddesine göre tayin olunan 1 yıl 6 ay hapis cezasının, aynı Yasanın 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılırken 1 yıl 15 ay yerine, 2 yıl 3 ay hapis cezası olarak yazılması kanuna aykırı olup, aynı
./..




Yasanın 62. maddesiyle indirim yapılırken 1 yıl 10 ay 15 gün olarak sonuç cezanın doğru belirlenmesi;

Sanıklar ..., ... ve ..."ın yakınan ..."e karşı kasten yaralama suçuyla ilgili 5237 sayılı TCK"nın 86/1. maddesine göre tayin olunan 1 yıl 6 ay hapis cezası, aynı Yasanın 87/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılırken 1 yıl 12 ay yerine, 2 yıl hapis cezası olarak yazılması kanuna aykırı ise de aynı yasanın 62. maddesiyle indirim yapılırken 1 yıl 8 ay olarak sonuç cezanın doğru belirlenmesi sonuca etkili görülmediğinden,

Sanıklar ... ile ..."ın yakınan ..."e yönelik gerçekleştirdikleri yağma eyleminin iş yerinde gerçekleşmiş olmasına karşın, sanıklar hakkında TCK"nın 149/1. maddesinin (a), (c), (f), (g) bendlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur ..."a yönelik gerçekleştirmiş oldukları kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK"nın 109/3. maddesinin (b) bendinin yanı sıra (f) bendiyle de uygulama yapılmaması ve eziyet suçundan da 96. maddesinin 2. fıkrası yerine yazılı şekilde 1. fıkrasından hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ise de karşı temyiz bulunmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; katılan vekili ile sanıklar ve savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olmakla reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B-) Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;



Sanık ... yönünden koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK"nın 58/9. maddesi ile uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 58/9. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C-)Sanık ..."nın katılan ... ve ..."e yönelik kasten yaralama suçundan, sanıklar ..., ... ve ..."nın yakınan ..."e yönelik yağma eylemiyle ilgili kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-) Olay öncesi katılan ..."in şehir dışında, katılan ..."in de Bistro Belma isimli mekanda bulunduğu esnada,

Sanık ... ve bir kısım sanıkların katılan ..."ı mekan çıkışı darp etmek üzere bekledikleri ancak suç teşkil eden bir olay olmadan ayrıldıkları, olay günü saat 02:18"e ait sanık ... ile ... arasındaki tapelere yansıyan görüşme kayıtlarının da bu hususu doğruladığı,

Katılan ..."ın Alanya"ya geldiği bilgisi üzerine tekrar iletişime geçen bir kısım sanıkların katılan ..."a ikametine yakın bir yerde araçtan inmesi, diğer katılan ..."ın da onun yanına gelmesi üzerine bir kısım sanıklar tarafından darp edilmeye başlandığı, katılanların aşamalarda yaptıkları teşhis ve beyanlarında sanık ..."nin adına yer vermediği gibi bir kısım sanıkların savunmalarının da sanık ..."nin yaralama eylemine bu aşamada katıldığına dair bir açıklamada bulunmadıkları anlaşılması karşısında; katılan ..."ın darp edilmesi düşüncesi ile bir noktaya gelip bekleyen suç teşkil eden bir fiile dönüşmeyen sanık ..."nın bu aşamadan sonra gelişen olaylarda ne şekilde katıldığı ve doğrudan sorumlu tutulduğu hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlarla gösterilip açıklanmadan, genel geçişli ifadelerle yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,




II-) Sanık ..."nin, Adana"da oturan dayısı olan ..."ın Alanya"da ikamet eden borçlusu mağdur ..."ten olan senede bağlı alacağını tahsil için Alanya"ya geldiği, onunla birlikte mağdurun yanına gittiklerini, alacağın aydan aya ödenmesi konusunda anlaştıkları, mağdurun anlaşmaya bir süre uyup devamında ödemeleri aksatması üzerine dayısı ..."ın alacağının dayanağı olan senedi sanık ..."a göndererek bu durumla ilgilenmesini istediğini, hal böyle olunca sanık ..."ın akrabası sanık ..."in yanında çalışan diğer sanık ..."ye ulaşıp birlikte mağdurun işyerine gittikleri,

Sanık ..."nin mağdur ..."ten peyder pey aldığı paraların bir kısmını alacaklı ..."a göndererek geriye kalan kısmını uhdesinde tuttuğu, bu durumu öğrenen sanık ..."nin sanık ..."ye ulaşamaması üzerine Seyfi"nin patronu kendisinin de akrabası olan sanık ..."i arayarak sanık ..."ye ulaşıp ikaz etmesini istediği şeklinde gelişen olayın 25.08.2008 tarihli tape kayıtlarına da yansıdığı anlaşılmakla,

Öncelikle;

1-) Sanık ... ile ... arasında savunmalara yansıdığı şekilde dayı-yeğen ve/veya bir başka şekilde akrabalık bağının bulunup bulunmadığı gibi sanıklar İhsan, Abdurrahman ve Hüseyin arasında ne gibi akrabalık bağı olduğu da saptandıktan sonra sonucuna göre sanıklar ... ve ... suç teşkil eden eylemlerinin hukuki vasfının tayini gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) 1 nolu bozma içeriğindeki eksiklikler giderildikten sonra sanık ..."nin haksız kazanımlarının münferit bir olay mı yoksa örgüt menfaatine yönelik olarak mı gerçekleştiğinin takdiri gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması,

3-) Kabule göre de;

a-) Sanık ..."in mağdur ..."in diğer sanıklar tarafından tehdit edilmeleri eylemini onlarla birlikte gerçekleştirdiğine, diğer sanıkları azmettirdiğine veya eylemin ne şekilde örgüt bağlamında işlendiğine yönelik kanıtların nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesindeki vaki iptal karşısında yeniden taktiri lüzumu,




Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.