Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2021/3474 Esas 2022/749 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/3474
Karar No : 2022/749

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 12/02/2021 tarih ve E:2017/2143, K:2021/263 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 12/02/2021 tarih ve E:2017/2143, K:2021/263 sayılı kararıyla;
Davacının, ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyası ile bu dava dosyası arasındaki bağlantı iddiası yerinde ve 667, 680 ve 690 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler ile ilgili Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmediğinden işin esasına geçilerek; "Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda Yargıtay ... Ceza Dairesinin (İlk Derece) … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Yargıtay Ceza Genel Kurulunun … sayılı esasına kaydedildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgüt içinde yer aldığına, örgütün 2010 yılında HSK'da çoğunluğu ele geçirmesine müteakiben örgüt kontenjanından Yargıtay üyeliğine seçildiğine, örgüt tarafından sohbet adı verilen toplantılara katıldığına ve diğer hususlara yönelik tanık beyanları (anılan tanıkların davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı ceza davasında verdikleri ifadeler de dahil olmak üzere) ile davacının tanık beyanlarına karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının tanık beyanlarına karşı beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
Davacının Adının Geçtiği ByLock Yazışmaları yönünden, Yargıtay ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer verilen davacının adının geçtiği 3. kişilere ait ByLock yazışma içerikleri ve davacıya ait hizmet cetvelinin birlikte incelenmesinden; örgütün sivil imam şüphelisi ... ve ... adlı şahıslar ile Yargıtay eski üyeleri ... ve ... arasında geçen ve örgüt mensuplarının talimatları doğrultusunda örgüte maddi yardımda bulunan (himmet veren) Yargıtay üyeleri hakkında bilgilerin yer aldığı anlaşılan söz konusu yazışma içeriklerinin, davacının görev yaptığı Yargıtay dairesi ile uyumlu olduğu görülmüş ve yazışma içeriklerinde geçen "…" ya da "…" şeklindeki ifadelerde davacıdan bahsedildiğinin anlaşıldığı,
Unvanlı görev yönünden, davacının, FETÖ/PDY terör örgütünün 2010 yılında HSK'da çoğunluğu ele geçirmesini müteakiben örgüt kontenjanından Yargıtay üyeliğine atanması ve örgüt tarafından özel önem verilen Yargıtay ... Ceza Dairesinde görevlendirilmesi hususu diğer tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde davacının anılan örgütle iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu sonucuna varılığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararlarla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Danıştay Tetkik Hâkiminin ve Danıştay Savcısının hükme esas alınan görüşlerinin yanlış, olaya, oluşa ve hukuka aykırı olduğu, kabulünün mümkün olmadığı; 667 sayılı KHK'nın, Anayasa ve TBMM İç Tüzüğü hükümlerine uygun kanunlaşmadığından yok hükmünde olduğu, Anayasa'ya aykırılık iddialarının kararda karşılanmadığı; HSK kararlarının ve başvurulabilecekleri yasal yolların muhataplara bildirilmemesinin hak ihlali olduğu; etik ilkelerin ihlal edildiği hususunun (iddialarının) kabul edilemeyeceği, bu hususta tek bir örnek gösterilmediği; olağanüstü tedbir nitelemesinin kabul edilemeyeceği, nihai sonuç doğuran ve geri alınması mümkün olmayan olağan üstü tedbir olamayacağı; davacıya yargılama sürecinde tüm belgelerin tebliğ edildiği ve beyan/savunmasının alınmaya çalışıldığı ifadesinin yargılamada idare lehine usul hatası yapıldığının kabulü olduğu; SEGBİS yoluyla katılmaya çalışılmasının duruşmada hazır bulunma hakkını ihlal ettiğine dair Anayasa Mahkemesi kararının bulunduğu; makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği; hakkında soruşturma açıldığı, tutuklandığı, meslekten ihraç edildiği tarihlerde FETÖ'nün terör örgütü olduğu hususunun Hükümetin iddiası olduğu, henüz bir yargı kararının mevcut olmadığı; demokratik Anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine ilişkin hiçbir delilin bulunmadığı; davalı idarenin delil diye sunduklarının davacının meslekten çıkarıldığı tarihte ortada olmadığı kabul edildiği hâlde sonradan bunlara itibar edilmesinin hatalı olduğu; tanıkların savcılık aşamasındaki ifadelerine itibar edilip, yargılamada değiştirdiği ifadesine itibar edilmemesinin hukuka aykırı olduğu; ByLock ve ByLock kullananlarla hiçbir ilgisinin olmadığı, kim olduğu bilinmeyen kişiler arasındaki yazışmalarda bahsedilmesinin kendisini FETÖ irtibat-iltisaklı ya da üyesi yapmayacağı, yazışmalardaki ifadelerden kendisinden bahsedildiğinin delili bulunmadığı; hiçbir zaman hiçbir oluşuma tabi olmadığı ve nakdi yardım yapmadığı, himmet verdiğine ilişkin çıkarımın durumuna ve genel olarak himmet kurallarına uygun olmadığı; kimseden tayin ve terfi konusunda yardım talep etmediği, unvanlı göreve seçilmiş olmasının iltisak ve irtibat bağı olarak kabulünün yanlış olduğu, kamuoyunda bilinen ve örgüt tarafından takip edildiği söylenen davaların hiçbir aşamasında görev ifa etmediği; hakkındaki mahkumiyet tarihinin 2019 yılı olduğu ve halen temyiz incelemesinde olduğu; FETÖ / PDY hakkında yapılan tespitlerin davacıyla ilgisinin olmadığı; usul ve yasalara aykırı olarak elde edilmiş yasak delillerde davacının aleyhine bazı yazışmaların olduğu kabulünün masumiyet karinesine aykırı olduğu; dava konusu işlem sırasında var olmayan hukuka aykırı beyan ve belirtilerin idari işlemi hukuka uygun hale getirmesinin mümkün olmadığı; objektif kriterlere göre Yargıtay üyesi seçilebilmek için hem yasal şartlara hem de fazlasıyla mesleki kariyere sahip olduğu, Hakim Adayları Mesleki Eğitim Merkezinde 19. Dönem birincisi olduğu, yüksek lisans yaptığı, kendi devrelerinden 1 yıl önce 1. sınıfa ayrıldığı, bütün terfilerinin “mümtaz” olduğu, Yargıtay üyeliği seçiminde en çok oyu alanlar arasında 5. sırada yer alarak üye seçildiği; iptale konu idari işlemle aile ve özel hayatına müdahalenin iç hukukta kanuni bir dayanağının bulunmaması, hukuki olmaması, meşru bir amaç taşımaması ve demokratik toplumda gerekliliğinin bulunmaması nedenleriyle Anayasa'nın 20. ve AİHS'nin 8. maddesinde korunan temel hakka müdahalenin haklı olmadığı, Anayasa'nın 15. ve AİHS'nin 15. maddesindeki olağanüstü hâlin gereklerine uygun olmayan bir tedbir ile Anayasa'daki hâkimlik teminatına aykırı olarak meslekten çıkarılmasına karar verildiği; Yüksek Disiplin Kurulu'nun istifaya davet kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlem nedeniyle açılan dava ile birleştirme ve bekletici mesele yapılması talebinin, AİHM'e yapılan başvurularla ilgili taleplerin kararda gerekçelendirilmediği; 667 sayılı KHK'nın 3. maddesinde yer alan olağanüstü tedbirin, durumun gerektirdiği ölçüde olduğunun kabulünün, beyanın içerikle çeliştiği hâlin göstergesi olduğu, hak arama hürriyetini kullanmak istediği, savunma hakkı verilmediği, isnatın açıklanmadığı, bu durumun adil yargılanma hakkının ihlali olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek işin esası incelendi, gereği görüşüldü

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Daire kararının "Maddi Olay ve Hukuki Süreç" kısmının "Davacıya İlişkin Süreç" bölümünde, davacının, ceza yargılaması sonucunda Yargıtay ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu mahkumiyet kararının kesinleşmediği belirtilmişse de; temyiz aşamasında UYAP kayıtlarının incelenmesi sonucunda, davacının mahkumiyetine ilişkin anılan kararın 04/05/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.


KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 12/02/2021 tarih ve E:2017/2143, K:2021/263 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına
4. Kesin olarak, 07/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.