Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/21955 Esas 2013/8391 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/21955
Karar No: 2013/8391

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/21955 Esas 2013/8391 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız bir nedenle feshedildiğini, ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı işveren ise iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının çalışma koşullarının ağır olmasından dolayı istifa ettiğine dair dilekçesi olduğunu ancak davalı işveren tarafından bu dilekçenin inkar edildiğini, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini belirterek davayı kısmen kabul etmiştir. Ancak Yargıtay, davacının fazla mesai alacağı ödenmediğinden fesih hakkının var olduğunu, iş sözleşmesini haklı nedenle fesheden tarafın ihbar tazminatına hak kazanamayacağını ancak kıdem tazminatına hak kazanabileceğini belirterek mahkeme kararını bozmuştur.
Kanun Maddeleri:
- İş Kanunu Madde 24 (işçinin haklı nedenle iş sözleşmesinin feshi)
- İş Kanunu Madde 17/2 (ihbar tazminatının ödenmesi)

22. Hukuk Dairesi 2012/21955 E. , 2013/8391 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı nedeniyle feshedildiğini, fazla mesai yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı tarafından çalışma koşullarının ağır olmasından dolayı istifa ettiğine dair istifa dilekçesi verilmiş ise de, davalı şirketçe bu istifa dilekçesinin inkar edilip iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı işveren tarafından feshedilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre davalıya ait işyerinde aşçı olarak çalışan davacı işçi, gece vardiyasında çoğu zaman 24.00-12.00 saatleri arasında çalıştırıldığını, psikolojisinin bozulduğunu, fazla çalışmalarının ve gece yıpranma haklarının verilmesi kaydıyla istifa ettiğini, haklarının verilmemesi halinde kanuni yollara başvuracağını belirterek 18.07.2006 tarihli istifa dilekçesini vermiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ve anılan istifa dilekçesine göre iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğinin kabulü gerekir. İş müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucunda da sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği belirtilmiştir. Davacının fazla mesai alacağı ödenmediğinden yaptığı fesih haklı nedene dayanmaktadır. Bu itibarla kıdem tazminatına hak kazanmakta ise de, haklı da olsa iş sözleşmesini fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.