14. Hukuk Dairesi 2018/5227 E. , 2019/5525 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/07/2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine Dairemizin 14.01.2016 gün ve 2015/7887 Esas ve 2016/ 375 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/09/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkilinin mirasbırakan babaannesi ..."in 24.04.1962 yılında öldüğünü, geriye mirasçı olarak murisin ilk evliliğinden olan müteveffa ..."nun mirasçıları ile müteveffanın ikinci evliliğinden olan kızı müteveffa ..."in mirasçılarının kaldığını, muris ... mirasçılarının 1991/94 Esas ve 1991/108 Karar sayılı Pınarhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin veraset dosyasında mevcut olduğunu, müvekkilinin babası ..."un ..."nin nüfus kayıtlarında gözükmediğini, bunu fırsat bilen davalıların Pınarhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/206 Esas-2011/209 Karar sayılı veraset ilamını çıkartıp bazı işlemler yaptığını belirterek Pınarhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/206 Esas-2011/209 Karar sayılı verasetinin iptali ile yeni veraset ilamının verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, 26/12/2014 gün, 2012/292 Esas ve 2014/258 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm, Dairemizin 14.01.2016 gün, 2015/7887 Esas ve 2016/ 375 Karar sayılı ilamıyla, mahalli bilirkişi, tanık beyanları, 15.10.1936 tarihli Tabiiyet Beyannamesi ve nüfus kayıtları dikkate alınarak ..."un ..."nin oğlu olduğu gözetilerek buna uygun mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkeme bozma ilamına uyarak yaptığı yargılama sonucunda davanın kabulüne karar vermiştir.
Hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, "Davanın kabulü ile, Pınarhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/206 Esas ve 2011/209 Karar sayılı veraset ilamının iptali ile, talep doğrultusunda yeni veraset ilamının verilmesine ve davacı ..."nun miras payının 1/2 oranında olduğunun tespitine karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece yeni oluşturulan mirasçılık belgesinde tüm mirasçılar ve mirasçılık payları gösterilmemiştir.
Mirasbırakan ..., öldüğünde mirasçı olarak ... ve ... kalmıştır. ...‘nun ölümü ile ..., ..., ..., ..., ... mirasçı olarak kalmıştır. ...‘nun ölümü ile ..., ..., ..., ... mirasçı olarak kalmıştır. ...‘nun ölümü ile ..., ..., ..., ..., ... mirasçı olarak kalmıştır. ...‘nun ölümü ile ..., ..., ..., ... mirasçı olarak kalmıştır. ...‘ın ölümü ile ..., ... mirasçı olarak kalmıştır. ...‘ın ölümü ile ..., ... mirasçı olarak kalmıştır. ...‘in ölümü ile ... mirasçı olarak kalmıştır. ...‘in ölümü ile ..., ..., ... mirasçı olarak kalmıştır. Bu hususlar ve davacının babası ...’nun, muris ...’in oğlu olduğu mahalli bilirkişi, tanık beyanları, 15.10.1936 tarihli Tabiiyet Beyannamesi ve nüfus kayıtları ile anlaşılmıştır. Buna karşın, mahkemece tüm mirasçılar ve miras payları gösterilmeksizin mirasçılık belgesi verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
