MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, ücret fark alacağı, ikramiye alacağı, ikramiye fark alacağı, fazla çalışma ücreti fark alacağı ve hafta tatili fazla çalışma ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ücret, ikramiye, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil günleri çalışma ücretlerinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan farklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı cevabında, ... ile tüm belediye ve Genel Hizmet İşçileri Sendikası arasında 15.02.2009-14.02.2011 tarihlerini kapsayan döneme ilişkin imzalanan TİS"nin geçici 3. maddesinde "5747 sayılı kanun ile Mamak Belediyesine katılan belediyelerden nakil olan işçilerin durumları yararlandıkları TİS"nin yürürlükleri sona erdikten sonra da ek protokolle düzenlenecektir." hükmünün yer aldığını bu hükme dayanarak ücret hesabı yapıldığını, davacının ücret farkına ilişkin talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Karar taraflarca süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davanın reddine karar verildiğine göre davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükümde karışıklık yapılarak avukatlık ücretinin "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde yazılması hatalı olup bozma nedenidir.
Yukarıda açıklanan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzelterek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1 bendinde yazılı olan “Davalı vekili yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göz önüne alınarak 400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 3,15 TL"nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 22.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.