Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/2113 Esas 2012/2326 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2113
Karar No: 2012/2326

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/2113 Esas 2012/2326 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eksik ödenen yaşlılık aylığının tespiti ve yasal faiziyle ödetilmesini istedi. Mahkeme ilk önce dosyayı işlemden kaldırdı ancak daha sonra davanın açılmadığına karar verdi. Ayrıca davalı başkanlık lehine maktu vekalet ücreti takdir edildi ancak avukatlık ücret tarifesine uyulmadı. Kararın düzeltilmesi gerektiği belirtildi ve hüküm fıkrası düzeltildi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince hüküm düzeltilerek onandı. Kanun maddesi gereği kendisini vekille temsil ettiren davalıya 550 TL vekalet ücreti ödendi. Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2012/2113 E. , 2012/2326 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Davacı, eksik ödenen yaşlılık aylığının tespiti ve yasal faiziyle ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, eksik ödenen yaşlılık aylığının tespiti ve yasal faiziyle ödetilmesi istemine ilişkin olup, Mahkemece, 27.05.2011 günlü celsede HUMK’nun 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, 28.09.2011 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Başkanlığı lehine 1.100,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmiş ise de, Hükmün, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce verilmiş olması karşısında karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca “Tarifede yazılı ücretin yarısına” hükmolunması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde tam vekalet ücretine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının avukatlık ücret takdirine ilişkin 3. bendinin silinerek yerine, “Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Başkanlığı lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca 550,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine ve bunun davacıdan alınıp davalı ... Başkanlığına verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.