MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.3.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... hakkında açtıkları tazminat davasının kabulüne karar verildikten sonra icra takibinde bulunduklarını, ancak borçlu davalının alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalı ..."a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap vermemiş, diğer davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Daire’mizin 04/11/2014 tarih ve 2013/9480 Esas, 2014/15009 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ..."in davalı ..."e yaptığı ödemenin banka aracılığı ile gönderilmesi, taşınmazın resmi senetteki satış bedeli ile bilirkişi raporundaki miktar arasında fahiş fark bulunmadığı, dairelerin davalı ... tarafından kiraya verildiği anlaşılıp, satışın muvazaalı olduğu davacı tarafça kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verildiği belirtilmiş ise de dosya kapsamından bozma gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Hükmüne uyulan bozma ilamında; borçlu davalı ..."un işletmeciliğini yaptığı işyerinde çıkan yangın sonucu davacıların oğlu .."in de içinde bulunduğu 9 kişinin ölmesi sonucu 19.11.2003 tarihinde tutuklandığı, oğlu ..."e verdiği vekaletname ile aynı gün kendisine ait taşınmazı diğer davalı ..."a sattığı, borçlunun işyerinde meydana gelen yangın olayında çok sayıda kişinin öldüğü, işyeri sahibinin gerek yazılı basında gerekse görsel basında adının geçtiği ve kamuya mal olan olaydan hemen 6 gün sonra satış işleminin yapıldığı, bu durumda borçlu davalının ceza evinde olması nedeniyle satışın vekaleten oğlu tarafından yapılması, aynı çevrede oturan diğer davalının kamuya mal olan yangın olayı nedeniyle borçlunun durumunu ve alacaklılardan mal kaçırma kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gereğine değinilmiş, davalı ... Tolon vekilinin karar düzeltme talebi üzerine; Dairemiz’in 01/06/2015 tarih, 2015/5605-2015/8012 sayılı ilamında; Gerek yerel mahkeme gerekse Dairemizin bozma ilamında hukuki nitelendirmenin hatalı yapıldığı (iptali istenen tasarruf 19.11.2003 tarihinde yapılmış olup eldeki dava İİK"nun 284 maddesinde öngörülen 5 yıllık hakdüşürücü süre geçirilerek 15.8.2011 tarihinde açılmıştır.) dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre davanın niteliği itibarıyla TBK 19. maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davası olduğu, böylece mevcut delillerin TBK"nun 19. maddesi gereğince değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın tasarrufun iptali davası olarak nitelendirilmesi ve delillerin bu doğrultuda değerlendirilmesi yönünde Dairemiz’in bozma ilamının yalnızca gerekçesi değiştirilerek karar düzeltme talebi kabul edilmiştir.
Bu durumda hükmüne uyulan bozma ilamında davanın kabulü gereğine değinilmesine ve lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturması göden kaçılarak yine davanın reddedine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.