MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 16.06.2011-04.05.2012 tarihleri davalı işyerinde çalıştığını, hastalığı sebebiyle mazeretli (raporlu) sayıldığı günlerin devamsızlık olarak kabul edilip bunun fesih sebebi yapıldığını, iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak tazminat ödenmek suretiyle feshedildiğini beyanla feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, çalıştırılmadığı süre için dört aylık ücret ve diğer haklarının, işe başlatılmaması halinde ise bir yıllık ücreti toplamından az olmayacak tazminatın en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının işe girdiği ilk yıl yirmialtı gün, bir sonraki yılda da oniki defa değişik tarihlerde olmak üzere toplam otuz gün hastalık izni aldığını, işe başvurusu sırasında kronik diabet (şeker) rahatsızlığından bahsetmeyerek işvereni yanılttığını, kronik rahatsızlığı sebebiyle malul olan davacının işvereni yanıltması sebebiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshi sözkonusu olduğu halde iyi niyetli olarak hakları da ödenmek suretiyle fesih yapıldığını, davacının sık sık izin istirahat almasının işyerini olumsuz etkilediğini beyanla feshin geçerli sebeplere dayandığını ileri sürürek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve davacının işe iadesine hükmedilmiş, sözkonusu karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davalı şirkete ait yedek parça imalatı yapılan işyerinde 16.06.2011 ila 04.05.2012 tarihleri arasında üretim operatörü olarak çalışan davacının rahatsızlığı sebebiyle sık sık rapor aldığı ve çalıştığı süre içinde toplam ellialtı gün rapor kullandığı anlaşılmaktadır. Davacının anılan çalışma süresi içinde sık sık rapor alması iş akışını, planlamasını ve işleyişini olumsuz yönde etkileyici nitelikte olduğundan iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayandığı kabul edilerek davanın reddi yerine yazılı şekilde davacının işe iadesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 40,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 19.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.