MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığınnı ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen şeyin kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında ve sonrasında verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında mala zarar verme suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmiş ise de bu hususta mahallince kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği belirlenerek yapılan incelemede;
14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirasına kadar olan (üçbin Türk Lirası dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından sanık ..."nın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. 
Ancak; 
Katılanın aşamalardaki beyanlarının içeriğinden hırsızlık eyleminin 22:00-06:00 saatleri arasında gerçekleşmiş olduğu ve olay tarihinde Bandırma’da güneşin 06:28"de doğduğu ve gece
vaktinin 05:28’de bittiğinin anlaşılmış olması karşısında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali eylemleriinin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK"nın 143. ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılmak suretiyle yazılı şekilde hükümler kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak konut dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin hüküm fıkrasından geceleyin ve 116/4 ibarelerinin çıkartılarak, yerine 116/1 ibaresinin eklenmesi, yine aynı bölümden 1 yıl ibaresinin çıkarılarak yerine, 6 ay ibaresinin eklenmesi, 62. maddenin uygulandığı kısmdan 10 ay ibaresinin çıkarılarak yerine 5 ay ibaresinin eklenmesi suretiyle konut dokunulmazlığının ihlali suçundan sonuç cezanın ‘5 ay hapis cezası’’ olarak belirlenmesi, hırsızlık suçuna ilişkin hüküm fıkrasından TCK"nın 143. maddesine ilişkin bölümün ve 62. maddenin uygulandığı kısımdan “6 yıl 3 ay” ibaresinin çıkartılarak yerine “4 yıl 2 ay” ibaresinin eklenmesi suretiyle hırsızlık suçundan sonuç cezanın “4 yıl 2 ay hapis cezası’’ olarak belirlenmek suretiyle,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.