Mahkemesi :İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :03.02.2014
Numarası :2011/283-2014/19

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili, karşı dava ise sözleşmenin süresinde ve istenilen biçimde ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 78.717,00 TL"nin tahsiline, karşı davanın ise reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı yüklenici davalı-karşı davacı iş sahibi ile imzaladığı 18.12.2009 tarihli (2.1.2010 paraflı) sözleşme ile davalı-karşı davacının inşaatının bitkilendirme ve çevre düzenleme işini üstlendiğini, işin davalı-karşı davacının kusuru nedeniyle aksadığını ve davalı-karşı davacı tarafından sözleşmenin haksız yere feshedildiğini belirterek ödenmeyen iş bedelinden şimdilik 10.000,00 TL"nin tahsilini istemiş, daha sonra bu talebini 01.11.2013 tarihinde harçlandırmak suretiyle ıslah ederek 153.489,65 TL"ye çıkarmıştır. Davacı-karşı davalı yüklenici bakiye iş bedelinin kendisine ödenmesini talep ederken bu miktar için faiz de talep etmiştir. Ancak mahkemece davacı-karşı davalı yüklenicniin faiz talebi hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Davacı-karşı davalının davasında kısmen haklı çıktığı anlaşıldığından dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL"ye dava tarihinden, ıslahla artırılan ve kabul edilen 68.717,00 TL"ye ise ıslah tarihi olan 01.11.2013 tarihinden yasal faiz yürütülmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi hatalı olmuş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının kabulü ile kararın asıl davayla ilgili hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin karardan çıkarılarak yerine "davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL"ye dava tarihinden, bakiye 68.717,00 TL"ye ise ıslah tarihi olan 01.11.2013 tarihinden yasal faiz yürütülmek suretiyle davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.189,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.