Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/17014 Esas 2017/1479 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı vekili, davacının davalıdan daire satın aldığını, sözleşme konusu bağımsız bölümün müvekkiline fiili olarak teslim edilmeden 24/06/2010 tarihinde tapuda devrinin yapıldığını, sözleşme konusu dairenin geç tesliminden kaynaklanan 18 aylık gecikme için aylık 300,00-TL"den toplam 5.400,00-TL gecikme tazminatının davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline, sözleşme konusu dairenin eksik m2 ile teslimi, bina içerisindeki radyatör peteklerinin eksik tesliminden kaynaklanan alacağının tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; sözleşmeye aykırı olarak kullanılan malzeme ve kötü işçilikten kaynaklanan ayıplı teslim sebebi ile müvekkilinin davalı şirketten alacağının tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ortak yerlerde yapılması taahhüt edildiği halde hiç yapılmayan veya eksik yapılan işlerin tespiti ile tespit edilen eksik işlerin bedellerinin ortak yerlere ilişkin arsa payına göre teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, taşınmazda eksiklik söz konusu olmadığını, tespit edilen eksikliklerin giderildiğini, kullanılan malzemelerin ... garantili olduğunu, geç teslimin söz konusu olmadığını, davacının ödemeleri geç yapmış olduğunu ve kendi kusurundan yararlanmaya çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeni ile konusu kalmayan dava hakkında karar ittihazına yer olmadığına; karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki davada, mahkemece; "Dava tarihi olan 08/07/2014 tarihinden sonra davalı şirket ile davacı arasında imzalanan 15/07/2014 tarihli protokol ile davalı şirkete yükümlülükler yüklendiği; böylelikle davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık konularında yeni bir sözleşme yapıldığı açıktır. Bu durumda oluşan yeni duruma göre davalının davacıya karşı olan edimlerini yerine getirip getirmediği hususu, taraflar arasında düzenlenen protokol kapsamında ayrı dava konusu olacağından, bu hali ile iş bu davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla" gerekçesi ile konusu kalmayan dava hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmişse de, davacının dava dilekçesinde 4 ayrı talebi olduğu halde bunlar ayrı ayrı incelenmeksizin sadece ortak alanlara ilişkin protokol gerekçe gösterilerek karar verilmesi hatalıdır. Tarafların tüm delilleri toplanarak sonucuna göre, tüm talepler hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.