Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, ... ile ....gerçekleştirilen tedavi giderlerinin ve tedavisi sırasında takılan stent bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davacı vekili tarafından Mahkemeye ibraz edilen 07.05.2009 tarihli dilekçe ile; .... ödenen 2.386,36 TL tedavi giderinden 1.700,00 TL, .... ödenen 2.218,63 TL tedavi giderinden 1.700,00 TL ve .... tarafından takılan ilaç kaplı stent nedeniyle ödenen 3.565,89 TL stent bedelinden 600,00 TL olmak üzere toplamda tedavi gideri ve stent bedeli olarak 4.000,00 TL"nin tahsilinin talep edildiği, Mahkemece, davacının... tedavi giderleri toplamının 2.383,36 TL olduğu,....Hastanesi"ndeki tedavi giderleri toplamının 606,10 TL + stent bedeli olacağı,.....22.02.2010 tarihli yazısında da .... ilaçlı balon stent bedelinin (3.500,00 TL + % 8 KDV) 3.780,00 TL olduğunun belirtilmesi sebebiyle, sonuç olarak davacının "3.780,00 TL + 606,10 TL = 4.386,10 TL" tedavi ve malzeme gideri alacağının olduğunun belirtildiği, Mahkemece davacının ... tedavi giderleri toplamı olan 2.383,36 TL"nin de toplama dahil edilmesi gerektiği belirtildiği halde bu miktarın toplama dahil edilmediği görülmüş, stent bedeli yönünden ise davacının ... dahil olmak üzere ödediği fatura bedeli 3.565,89 TL olduğu ve bu miktarın da 600,00 TL"nin ödenmesi talep edildiği halde, Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK."nın 74. maddesine aykırı olarak fatura bedelini ve talebi aşacak şekilde 3.780,00 TL"nin tahsilinin mümkün olduğu belirtilmiş ise de, hükmedilen tedavi gideri ve stent bedeli toplamı (4.000,00 TL) talebi aşmadığından, belirtilen hususlar bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Dosya kapsamından, davacı vekili tarafından ibraz edilen 02.10.2007 tarihli dilekçe ile davacı tarafından ilgili hastanelere ödenen tedavi giderleri ve stent bedelinin davacıya ödenmesi için davalı Kuruma başvurulduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla; belirlenen bedelin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren davalı Kurumun faiz ile sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. parağrafında geçen geçen "dava tarihinden" ibarelerinin silinerek yerine "temerrüt tarihi olan 02.10.2007 tarihinden" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 14.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.