Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, 506 sayılı Yasa"nın 83. maddesi uyarınca, müteahhit firmanın prim borcuna karşılık davalı Bakanlığın teminat mektubunda belirtilen miktarla sorumlu tutularak Kurum alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
29.09.2008 tarih, 27012 (2. mükerrer) sayı ile Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren "... Prim Ve İdari Para Cezası Borçlarının Hakedişlerden Mahsubu, Ödenmesi Ve İlişiksizlik Belgesinin Aranması Hakkında Yönetmelik" in 13.03.2010 tarih, 27520 sayı ile Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 2010/183 sayılı Yönetmeliğin 1. maddesi ile değişik 4. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca; "İşverenin ve varsa alt işverenlerin borcunun bulunduğunun anlaşılması halinde, borcun niteliği ve miktarı ayrı ayrı belirtilerek bir yazı ile idareye bildirilir. İdare, bu yazının alındığı tarihten itibaren en geç bir ay içinde kesin teminatı paraya çevirerek Kurumun hesabına yatırmak ve yatırılan paranın tutarını, tediye mahallini, ödeme tarihini, banka hesap numarasını, işyerinin sicil numarasını, işverenin adını ve soyadını, işveren tüzel kişilik ise unvanını yazı ile ilgili üniteye bildirmekle yükümlüdür", yine davacı Kurum tarafından davalı Bakanlığa borç yazılarının çıkarıldığı tarihlerde yürürlükte bulunan 08.04.1989 tarih, 20133 sayı ile Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren "Sigorta Primlerinin Hakedişlerden Mahsup Edilmesi Ve Ödenmesi İle Kesin Teminatların İadesi Hakkında Yönetmelik" in 6. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, "Borcun mevcut olduğunun anlaşılması halinde ise, niteliği ve miktarı tesbit edilerek on beş işgünü içinde idareye bildirir ve ilgilinin varsa hakedişinden, yoksa teminatından kesilerek Kurum hesabına yatırılmasını ister. İdare, bu yazının alındığı tarihten en geç on beş işgünü içinde kesintiyi yapmak ve Kurum hesabına yatırmak zorundadır" denilmektedir.
Somut olayda; dava dışı mütaahhit firma ...tarafından, dava tarihinden sonra 28.08.2008 tarihinde borcun tamamı ödendiğinden, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yok ise de; 10.10.2006 tarih ve 15490 sayılı borç yazısının davalı idare tarafından 16.10.2006 tarihinde, 19.04.2007 tarih ve 5431 sayılı borç yazısının 25.04.2007 tarihinde, son olarak 11.09.2007 tarih ve 14340 sayılı borç yazısının da 18.09.2007 tarihinde davalı Bakanlığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, dava dışı anılan şirket tarafından ihale makamı olan davalı Bakanlığa verilen teminat mektuplarının nakte çevrilerek davacı Kurum hesabına yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davalı Bakanlık dava açılmasına sebebiyet vermiştir. O halde, Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı Bakanlığın dava açılmasına sebebiyet vermediğinden bahisle davacı Kurum aleyhine vekalet ücretine takdir edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (5). bendinde geçen “Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ... uyarınca ve ... 12. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.