MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, mahkemenin yetkisizliği iddiası ile mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Toplanan delillere kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre mahkemece yargı yolu sebebiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi yerindedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 20. maddesine göre, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilir.
6100 sayılı Kanun"un "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasında "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” denilmektedir.
Mahkemece "Yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemenin, yetkisizliğe dair verilen kararında, kanuni süre içerisinde gönderme istenmeme durumu gözetilmeksizin yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve başka mahkemeye gönderilmesi işlemleri ve sonucu beklenilmeden gerekçeli kararla birlikte harç ve masrafların yetkili mahkemece değerlendireceğine ilişkin kesin hüküm oluşturacak şekilde karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırıdır.
Ayrıca 6100 sayılı Kanun"un 323/ğ. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretine de görevsizlik, yetkisizlik veya yargı yolu sebebi ile verilen red kararında hükmolunamaz. Mahkemece bu husus gözardı edilerek davacı yararına vekâlet ücretine takdir edilmesi de doğru değildir.
Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
1-Hüküm fıkrasının1. bendinde yer alan “Yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine” sözcüklerinin silinmesine; yerine, “Yetki yönünden dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine ” sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan“karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 600,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin çıkarılmasına,
3- Hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "Harç ve masrafların yetkili mahkemede nihai kararda dikkate alınmasına" ibaresinden sonra gelmek üzere, "davaya yetkili mahkemede devam edilmez ise talep üzerine harç ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine", ibaresi yazılarak hüküm fıkrasına eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.