MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, üretim müdürü olarak çalıştığını, 80.000,00 Tl transfer ücret anlaşması yapılarak karşılığında senet verildiğini, üretimi hedefleen miktarın üzerine çıkartmasına, iş durumu çok iyi olmasına karşın fesih sebebinin fabrikanın kapatılmasına karar verilmesi olduğunu, işine son verilerek senet karşılığının ödenmemesi için bahane yaratmak amacında olan işverenin iş sözleşmesini haksız şekilde feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, üretim müdürü olarak çalışan davacının tahsilatları şirket hesabına aktarmayarak uhdesinde bıraktığını, şirketin iş yaptığı kişi ve kurumları yeterince araştırmayıp tahsilatların yapılmaması, alınan çeklerin çalıntı çıkmasından dolayı şirket adının kötü anılması sonucu zarara sebep olduğunu, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının iş sözleşmesinin işverence haklı sebeple feshedilip feshedilmediği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.
Somut olayda üretim müdürü olarak 01.08.2005- 26.03.2007 tarihleri arasında çalışan davacının iş sözleşmesi, mal karşılığı çek aldığı firmaları iyi araştırması gerekirken çeklerin karşılıksız çıkması sebebi ile davacıya duyulan güven unsurunun zedelenmesi, uhdesinde bulunan davalı şirkete teslim etmediği senetler olması, şirket kasasından şahsına özel avanslar çekmesi, şirkete aktarılmak üzere gönderilen nakitlerin şirket hesabına aktarılmayarak uhdesinde toplanması, özetle basiretli iş adamı gibi davranmaması, şahsına çıkar sağlaması, şirket güveninin kötüye kullanılması sebebi ile tazminatsız ve bildirimsiz feshedilmiştir.
Davacı şahitleri davalının üretimden sorumlu kişi olduğunu alım satım işlerinin Mehmet Toybıyık isimli şahsa ait olduğunu, işyerinde bulunmadığı veya izinli olduğu durumlarda davacının onun adına işlemleri yaptığı alım satım sorumlusu olmadığını beyan etmiştir. Davalı şahitleri ise davacınn ıyetkili olmadığı halde üretilen mallardan satış yaptığını karışlığı olan ücretleri tahsil edilemediğini, mal satın alanların çeklerinin karşılıksız veya sahte çıktığını şirket zararını karşılamadığı için iş sözlemesine son verildiğini beyan etmiştir. Bilirkişi üretimden sorumlu kişi olarak alım ve satım işleri ile ilgisinin bulunmadığını; Mehmet Toybıyık"ın bilgisi dahilinde yaptığı satış ve tahsilatlarda başarılı sonuç alınmaması sebebi ile davacıya kusur izafe edilemeyeceğini bildirmiştir.
Davacının davranışlarının tümü birlikte değerlendirildiğinde üretim müdürü olarak satış işlemlerinde yetkisi olmadığı halde mal satışı yaptığı, mal karşılığı çek aldığı kişi ya da kurumları basiretli iş adamı gibi araştırmadığı için usule aykırı işlem yaparak karşılıksız ve sahte çekler sebebi ile davalının zarara uğramasına sebep olduğu, davalı şirket itibarını zedelediği kendisine duyulan güveni ortadan kaldırdığı iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayandığı anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazimnatının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.