Danıştay 3. Daire 2019/4116 Esas 2022/942 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4116
Karar No : 2022/942

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Lojistik Nakliyat Plastik Ambalaj Otomasyon Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2013 ila 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, geçici vergi ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … ila … takip numaralı ödeme emirleri ile … ana takip numaralı ödeme emri içeriği …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plaka numaralı kısmının dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini gösteren tebliğ alındıları dosyaya ibraz edilmediğinden değinilen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, … takip numaralı ödeme emrinin kalan kısmı ile … takip numaralı ödeme emrinin dayanağı asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerinin şirkete elektronik ortamda tebliğ edildiği, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece, asıl borçlu şirket hakkında bankalar nezdinde yapılan e-banka hacizleri sonucu hesapların blokeli olması nedeniyle bankalardan alınabilecek para bulunmadığının tespit edildiği, şirkete ait 7 adet motorlu taşıt tespit edilerek muhtelif tarihlerde haciz konulduğu, değer tespiti ve satış işlemlerinin gerçekleştirilmediği belirtildiğinden öncelikle şirketin haczedilen malları satılarak alacağın kısmen veya tamamen tahsiline çalışılmadan ve alacağın asıl borçlu şirketten tahsilinin olanaksız olduğu açıkça ortaya konulmadan kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkında mal varlığı araştırması sonucu tespit edilerek haciz konulan araçların borçları karşılamayacağının anlaşılması üzerine davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Asıl borçlu … Lojistik Nakliyat Plastik Ambalaj Otomasyon Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükme bağlanmıştır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinin uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; 62. maddesinde ise borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, tahsil edilemeyen amme alacağı teriminin, amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını; tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı teriminin, amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gibi nedenlerle tahsil dairelerince yürütülen takip muamelelerinin herhangi bir aşamasında amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği ortaya çıkan amme alacaklarını ifade ettiği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; …. tarih ve …, …, … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plaka numaralı kısımlarına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Asıl borçlu … Lojistik Nakliyat Plastik Ambalaj Otomasyon Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında gerçekleştirilen malvarlığı araştırması sonucunda saptanan yedi adet aracın trafik kayıtlarında öncelikli alacaklara ilişkin çeşitli takyidatların ve çok sayıda haciz ve yakalama şerhinin yer aldığı, takip konusu kamu alacağının 5.874.638,21-TL olduğu dikkate alındığında, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde amme alacağının şirketten tahsil olanağının bulunmadığı ve davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gereken koşulların oluştuğunun kabulü gerektiğinden, söz konusu kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin kalan kısmı ile … takip numaralı ödeme emrinin Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın, …. tarih ve …, ila … ile … ana takip numaralı ödeme emrinin …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … plaka numaralı kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4.Kararın; 24/10/2017 tarih ve 9 takip numaralı ödeme emrinin kalan kısmı ile 10 takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
07/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.


(X)-KARŞI OY :

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla kararın bozmaya ilişkin hüküm fıkrasına katılmıyorum.