Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
BK.nun 388/son maddesine göre “… hususi bir selahiyeti  haiz olmadıkça vekil dava ikame edemez, sulh olamaz, tahkim edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz.” Bu durumda vekile kambiyo senedi düzenlemesi için vekaletnamede açıkça yetki verilmesi şarttır.
Somut olayda borçlu takibe konu 20.01.2003 keşide tarihli çekteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle icra mahkemesinden takibin durdurulması talebinde bulunmuştur. Alacaklı vekili ise anılan çekin M..G...tarafından ve vekaletnameye dayalı olarak imzalandığını ileri sürmektedir. Karşıyaka 1. Noterliği’nin 13.10.2006 tarih ve 8437 yevmiye nolu vekaletnamenin incelenmesinde ise açıkça vekile çek keşide etme yetkisi verildiği görülmektedir. Vekilin çeki asıl borçlu adına imzalarken çek üzerine “vekaleten” ibaresi koymasına gerek yoktur. Mahkemece inkar edilen imzanın borçlu vekili M..G...e ait olup olmadığının usulünce yaptırılacak bir bilirkişi incelemesi ile tespitinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. O halde, alacaklının imzayı borçlunun atmadığı yönündeki beyanı üzerine eksik inceleme ile takibin iptali doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.