MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2014 gün ve 2013/466-2014/432 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/02/2016 gün ve 2015/5991-2016/1897 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, ... Otelcilik Turizm A.Ş. şirketini davacılar ile diğer kurucu ortakların 2007 yılında kurduğunu, müvekkillerinin bu şirketin ortağı olan ..."un 4.500 hisseye karşılık olan 45.000,00 TL kıymetindeki hissesini satın almaya karar verdiklerini ve ... ile anlaşarak hissesinin parasını ödediklerini, resmi devir işlemlerini Türkiye Cumhuriyeti yasalarına göre ve uzman eşliğinde yapmayı kararlaştırdıklarını, bunun için müvekkillerinin ... isimli kişiye vekalet verdiğini, ..."un vekaleti kötüye kullanarak ... Otelcilik Turizm A.Ş"de müvekkilleri adına bulunan hisseleri devrettiğini, ayrıca devrin yasada belirlenen koşullara uymadığını, şirketin yeni hissedarlarının hukuka aykırı bir şekilde hiç bir kazandırıcı işlemde bulunmadan şirketin temel mal varlığı değerini oluşturan oteli, ..."ın yeni şirketi olan ... Ltd. Şti"ye sözde satış yaptıklarını, ... ve kız kardeşi ... ile ..."nın da bir anda otelin tapu kayıtlarına ortak olduklarını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı olarak çeşitli hile ve desiseler kullanılmak yoluyla ... Otelcilik Turizm A.Ş"de müvekkillerine ait olan hisselerin devirlerinin iptaline ve müvekkilleri adına yeniden tesciline, buna bağlı olarak şirketin temel mal varlığı olan taşınmazın devrinin iptali ile yeniden şirket adına tesciline, haksız ve hukuka aykırı olarak sahip olunan otelin işletmesinden dolayı elde edilen karın ve buna bağlı olarak ödenmesi gereken işletme karının davalılardan alınarak ... Otelcilik Turizm A.Ş"ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Otelcilik A.Ş. cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.