Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/4712 Esas 2022/5064 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen ek kararın ve gerekçeli kararın temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici ile 5366 Sayılı Yıpranan Tarihi Ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması Ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanun ile ...’nda yer alan tarihi yapıların korunması ve kentsel dönüşüm gerektiren yapıların tekrar yapılmasının amacıyla ... Belediyesi ile ... İnş. Yat. Ve Dış Tic. A.Ş. arasında bölgede kalan özel mülkiyete konu taşınmazların inşaatlarının ilgili taşınmaz malikleri ile varılacak mutabakat ile yeniden yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını, yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlamadığını belirterek sözleşmede kararlaştırılan ceza-i şart ve ceza-i şartı aşan zararın tazmin edilmesi için şimdilik fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 5.000,00TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisinden kaynaklanmayan nedenlerle inşaatın geciktiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, sözleşmede belirlenen teslim süresi hesaplandığında dava açıldığında henüz sürenin dolmamış olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, davacı tarafça talep edilen bedelin belirlenebilir olmasına rağmen bedelin tam olarak belirlenmediği, davanın değerinin 5.000.00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu bedelin de istinaf kesinlik sınırının altında kaldığını belirterek ret kararı vermiştir. Karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekilinin temyiz başvurusunu değerlendirmiş ve ek karar ile davanın miktar yönünden kesinlik sınırı altında kalması gerekçesiyle ret kararı vermiştir.
Ek kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacının bir hukukî ilişkiden doğan ve aynı kişiden olan alacağının veya hakkının şimdilik belli bir kesimi (bölümü) hakkında hüküm verilmesi talebi ile açtığı davaya kısmî dava denir.
Başka bir deyişle, bir davanın kısmî dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması ve alacağın şimdilik bir bölümünün dava konusu edilmesi gerekir. Bu durumda daha fazla bir miktar üzerinden tam dava açma imkânı bulunmasına rağmen, alacağın bir kesimi için açılan davaya kısmi dava denir. Kısmi dava açılabilmesi için talep konusunun bölünebilir olması gerekli olup, açılan davanın kısmi dava olduğunun dava dilekçesinde açıkça yazılması gerekmez. Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının alacağının daha fazla olduğu anlaşılıyor ve istem bölümünde "fazlaya ilişkin haklarımın saklı tutulması” ya da “alacağımın şimdilik şu kadarını dava ediyorum” şeklinde bir ifadeye yer verilmiş ise bu husus, davanın kısmi dava olarak kabulü için yeterlidir.
6100 sayılı HMK'nın 109'uncu maddesinde kısmî dava, 107 maddesinde belirsiz alacak davası düzenlenmiştir.
Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hâli, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen, miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde “fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00TL’nin” tahsilini istemiştir. Davacı talebi sözleşme uyarınca ceza-i şart ve ceza-i şartı aşan zararın bedeli olup, dava tarihi itibariyle alacağın miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğundan HMK'nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası açılamayacağı, ancak belli bir miktar gösterilerek talepte bulunulduğundan davacının davasının HMK 109. maddesinde ifade edilen kısmi dava niteliğinde olduğu kabul edilmelidir. Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, davanın miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığının söylenemeyeceği ve ek kararın kaldırılarak davacının istinaf taleplerinin incelenmesi gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesince verilen ret kararı doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bölge adliye mahkemesinin, temyiz isteminin reddine ilişkin 16.09.2022 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA ve davacı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesi yönünden açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi ret kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HMK'nun 373/2 maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.