MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/1651 esas sayılı dosyasında 31/01/2008 keşide tarihli 7.000,00 TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yaptığını, icra takibi devam ederken ... İcra Hukuk Mahkemesince 16/11/2012 gün ve 2011/422 E, 2011/316 K. sayılı ilam ile 6 aylık süre içerisinde işlem yapılmadığından icra takibinin geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın kendilerine 17/01/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK 33/a maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinin tebliğ edilmediğini, her ne kadar çeke dayalı takipte icranın geri bırakılmasına karar verilmişse de alacağın zamanaşımına uğramadığını, çekteki imzaya itiraz edilmemiş olması nedeni ile alacağın ikrar edilmiş olduğunu, taraflar arasında ticari alış-veriş olduğunu, zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu belirterek müvekkilinin davalıdan olan alacağının zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hukuki ilişkinin zamanaşımına uğramadığının tespitini talep ettiğini, bu talebin usule aykırı olduğunu, davacının bir alacağı varsa bunu eda davası ile ileri sürmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın açıldığı tarihte icranın geri bırakılmasına yönelik verilen ... İcra Hukuk Mahkemesi kararının kesinleşme şerhinin henüz davacı tarafa tebliğ edilmediği, İİK"nın 33/a maddesinin 2. fıkrası gereğince alacaklının icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra zaman aşımının vaki olmadığının tespiti bakımından 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabileceği, kesinleşme şerhli kararın tebliğinin dava şartı olduğu, söz konusu kesinleşme şerhli karar tebliğ edilmeden, dava şartı gerçekleşmeden süresinden evvel dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK"nın 33/a maddesinin 2. fıkrasında; "Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir." düzenlemesi getirilmiştir. Bu düzenleme davanın 7 günlük süre içerisinde açılabileceği, bu sürenin hak düşürücü süre mahiyetinde olduğu, resen gözetilmesi gerektiği şeklinde anlaşılmalıdır. Henüz tebligat yapılmamış olması, sürenin işlemeye başlamaması dava açılmasına engel değildir. Kaldı ki, yargılama sırasında icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin davacıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Aksi hal bu aşamadan sonra davacının dava açma hakkının elinden alınması sonucunu doğurur. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.