Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/17332 Esas 2016/1426 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2011
NUMARASI : 2009/275-2011/414

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, tavzih davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, tavzih isteyen davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükmün, karara ekli fen bilirkişi raporunun infaza elverişli olmaması ve dava konusu 66 parsel aleyhine ve 69 parsel lehine kanalizasyon borusu geçirmek suretiyle irtifak hakkı mevcut olduğu ve kararda bu hususunda bir hüküm bulunmadığından bahisle, hükmün bu yönden tavzihi istemine ilişkindir.
Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, tavzih isteyen davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davacı tarafından davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, sözü edilen kararda bedeline hükmedilen ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokili raporda A ile gösterilen 30 m²"lik bölümün yol olarak terkinine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kadastro Müdürlüğü"nün 25/01/2013 tarihli yazısına göre; davaya konu parselin koordinatlarının EDSO UTM 3 derece koordinat sisteminde oluşturulduğu, davaya konu parselin kadastral koordinatlarının ise mevzii koordinat isteminde olduğu, mevcut dönüşüm parametreler ile dönüşüm yapıldığında da davaya konu parselin geometrik şekli ve cepheler ile uyumlu olmadığı, krokinin yeterli hassasiyetle uygulanma kabiliyetinin olmadığı, dava konusu taşınmazın tapu kaydında 69 parsel lehine kanalizasyon borusu geçirmek suretiyle irtifak hakkı bulunduğu ve mahkeme kararında buna ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı bildirilmiş, mahkemece davalı idare vekilinin açıklanan duruma ilişkin tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.
HMK"nın 305. maddesinde "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü gözetildiğinde; fen bilirkişisine yukarıda açıklanan hususlarla birlikte taşınmazdaki kanalizasyon boru hattına ilişkin irtifak hakkının güzergahı da gösterilmek üzere rapor düzenlettirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tavzih isteminin reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.