17. Hukuk Dairesi 2016/9573 E. , 2019/3878 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 09.09.2011 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsikletle davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve motorsikletinin hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL hastane masrafı, 4.400,00 TL 53 günlük iş göremezlik zararı ve 2.200,00 TL hasar bedeli toplamı 7.600,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.734,52 TL maddi tazminatın her iki davalıdan ve 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK"nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin 53 günlük iş göremezlik zararı olan ve aylık geliri 2.500,00 TL üzerinden hesaplanan 4.400,00 TL"nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda davacının iş göremezlik süresi 3 ay 12 gün üzerinden ve aylık geliri 2.500,00 TL kabul edilerek hesaplanmış, bulunan miktardan SGK tarafından davacıya asgari ücret üzerinden 3 ay 12 günlük ödenen geçici iş göremezlik ödemesi düşülmüş ve kusur oranına göre zarar bulunmuştur. Ancak dosyada mevcut ve kaza tarihi itibariyle davacının çalıştığı iş yerinden getirtilen 2011 yılı maaş bordrosunda davacıya ödenecek tutar 885,50 TL olarak belirtilmiş, işverence de el yazısıyla prim ve mesai ücretleri ile bahşişler dahil davacının eline geçen miktarın 2.500,00 TL olduğu bordroya yazılmıştır. SGK tarafından asgari ücret üzerinden davacının 3 ay 12 günlük geçici iş göremezlik ödemesinin 2.415,18 TL olması karşısında maaş bordrosuna göre davacıya asgari ücret üstünde aylık ödeme yapıldığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, talep edilen iş göremezlik süresi ile bağlı kalınarak ve maaş bordrosunda ödeneceği belirtilen miktar üzerinden geçici iş göremezlik zararının hesaplanması için aynı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
