Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/12720 Esas 2012/2220 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ıslahen, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalının tedavi nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ...’ün avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı Kurum, 2.217,62 TL tedavi giderinden, davalı tarafın 6/8 kusur oranına isabet eden 1.663,22 TL’nin tahsilini istemiş; Mahkemece, davalı tarafın 6/8 oranında kusurlu olduğu belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiş; 11.05.2010 günlü karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430,00 TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda yerel mahkemece kabulüne karar verilen miktar gözetildiğinde, kalan 554,41 TL zarar tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün bulunmadığından, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE;
2-Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..."ten alınmasına, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.