MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile ferî müdahil ... vekilleri ve katılma yoluyla davacı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı banka vekili .../01/2011 tarihli dilekçesiyle, müvekkili bankanın dava dışı ... tarafından konut kredisi kullanma talebiyle başvurulduğu ve mülkiyeti... adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, .... Bölge, Köprü mahallesinde kain 826 ada ... sayılı parselde kayıtlı .../... arsa paylı .... kat ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde müvekkil banka tarafından 02/07/2007 tarih, 12477 yevmiye sayılı 75.000,00.-TL bedelli .... derecede anapara ipoteği konularak dava dışı ...’a yıllık % ...,72 faiz oranı ile konut kredisi kullandırıldığını, ancak daha sonra dava dışı ... tarafından taşınmazın, ilk önce .../05/2007 tarihinde...’e, daha sonra...’den 02/07/2007 tarihinde ...’a sahte nüfus cüzdanı ve imzanın taklit edilmesiyle suretiyle usulsüz satıldığı iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil davasının ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/496 E. - 2009/151 K. sayılı kararıyla kabul ile sonuçlanıp tapu iptal edilerek taşınmazın asıl malik olan ... adına tescili sağlandığı, akabinde yine ... tarafından açılan ipoteğin fekki talepli davanın ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/822 E. - 2010/378 K. sayılı kararıyla kabul ile sonuçlandığını ve müvekkil bankanın bu şekilde teminatının ortadan kalkması nedeniyle zarara uğradığını ve bu zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 132.642,....-TL zararın dava tarihinden itibaren genel kredi sözleşmesi gereği % ...,72 faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davalı ... davanın reddini talep etmiştir.
Taşınmazın tapu işlemlerini yapan ... .... Bölge Tapu Müdürlüğünde müdür olarak görev yapan ferî müdahil ... ise 04/07/2011 havale tarihli dilekçesiyle, davanın ... aleyhine sonuçlanması halinde hakkında TMK"nın 1007. maddesi uyarınca rücu davası açılabilme ihtimali olduğundan bahisle davaya davalılar yanında katılma isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne ve 74.666,72.-TL asıl alacak, ...325,71.-TL faiz olmak üzere toplam 94.992,43.-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ile ferî müdahil ... vekilleri ve katılma yoluyla davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, davacının kredi alacağı nedeniyle borçluya ait taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan ipoteğin fek’i nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece kurulan hüküm usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; 6102 sayılı TTK"nın .... maddesinde 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklik uyarınca 01/07/2012 tarihinden sonraki uyuşmazlıklar bakımından asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, işbölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Eldeki dava ise .../01/2011 tarihinde açılmış olup bu tarih itibari ile asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü ilişkisi olup, ancak süresi içinde itiraz edilmesi halinde mahkemece dikkate alınacak bir husustur.
Davalı ... süresi içinde sunduğu cevap dilekçesi ile işbölümü itirazında bulunmuş, ancak mahkemece davanın asliye ticaret mahkemesinde açılmış olması ve taraflardan birinin banka olması nedeni ile işbölümü itirazının reddine karar verilmiştir.
Eldeki dava TMK’nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup her ne kadar davacı bir banka ise de; uyuşmazlık Türk Ticaret Kanunundan kaynaklanmayıp Türk Medenî Kanundan kaynaklanmakta olduğuna göre, davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesi yetkili ve görevlidir. Bu sebeple, mahkemenin işbölümü itirazınının reddine ilişkin kararı yerinde değildir.
Davanın esasına yönelik temyiz itirazları bakımından ise;
ING Bank (o tarih itibari ile...) ile dava dışı ... isimli kişi arasında 02.07.2007 tarihinde 75.000.00.-TL bedelli konut kredisi sözleşmeşi imzalanmış, bu sözleşmeyi borçlu dışında “müşterek borçlu ve müteselsil kefil” sıfatı ile Fatma Erdoğan ve Huriye Kaya imzalamışlar, kredi sözleşmesi ile aynı tarihte ... ile... arasında tapu müdürlüğünde düzenlenen 02.07.2007 tarih, 12477 numaralı resmi senet ile borçlu ... adına kayıtlı olan ... ilçesi, Köprü mahallesi 826 ada ... parsel 294 m² miktarındaki kargir apartmanda, .../... arsa paylı .... kat ... numaralı bağımsız bölüm üzerine 75000,00.-TL bedelli .... derecede anapara ipoteği kurulmuş, sözkonusu resmi senet Tapu Müdürü ..., senet düzenleyen görevli memur Habib Bayrak, borçlu ... ve bankayı temsilen... tarafından imzalanmıştır, sözkonusu taşınmazın tapu kaydına ipotek şerhi 02/07/2007 tarih 12477 yevmiye no ile tescil edilmiştir
Tazminat istemine dayanak olan köprü mahallesi 826 ada ... parsel sayılı .../... arsa paylı 294 m² yüzölçümlü taşınmazda bulunan ... nolu bağımsız bölüm tapuda ilk olarak ...adına ........1968 tarihinde tescil edilmiş, 08/07/1981 tarihinde satış sureti ile malik olan ...’e, .../05/2007 tarihinde...’e, 02.07.2007 tarihinde ... adına satış sureti ile tescil edilmiştir. Taşınmazın önceki maliklerinden ... tarafından açılan dava sonucu ... ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/496 E. - 2009/151 K. sayılı dosyasında, davalı Yaşar Keser tarafından ... .... Bölge Tapu Müdürlüğünde kayıtlı bulunan 826 ada ... sayılı parseldeki ... nolu bağımsız bölümün davacıya ait iken, davacıya ait sahte nüfuz cüzdanı tanzim edilerek taşınmazın .../.../2007 tarihinde...’e, 02/07/2007 tarihinde ise davalı ...’a sattığı, ...’ın taşınmazda ipotek tesis ettirerek... ... şubesinden kredi kullandığı, dosya kapsamına göre davacı ...’e ait taşınmazın davacının bilgisi dışında nüfus cüzdanı sahte olarak düzenlenmek sureti ile satışının yapıldığı tescilin yolsuz olduğu gerekçesi ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verildiği, hükmün ....02.2010 tarihinde kesinleştiği, ... tarafından ipoteğin fekki için açılan dava sonucu ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/822 E. - 2010/378 K. sayılı kararı ile; Köprü mahallesi 826 ada ... sayılı parselde kayıtlı .... kat ... nolu bağımsız bölüm üzerine konulan 02.07.2007 tarih ve 12474 yevmiye numaralı 75.000.-TL bedelli ipoteğin terkinine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin ....01.2011 tarihinde kesinleşmiş, ....01.2011 tarihinde ise eldeki dava açılmıştır.
4721 sayılı TMK"nın 38. maddesi “kişisel durum sicilinin tutulmasından doğan zararlar, kusurlu memura rücu edilmek kaydıyla Devletçe tazmin edilir” hükmünü; sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi ise "tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.” hükmünü içermektedir.
Dava konusu olayda, borçluya ait taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılması nedeniyle bir zararın oluştuğu doğru ise de; davacının TMK"nın 1007. maddesine dayalı olarak tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle davacının zararının varlığının kesin olarak ortaya
çıkması gerektiği halde mahkemece davacı bankanın alacağını başka türlü elde etme imkanı olup olmadığı, borçlular hakkında aciz vesikası düzenlenip düzenlenmediği hususları araştırılmamış, davacı vekili tarafından sunulan 30/06/2011 tarihli dilekçe ile borçlulardan Huriye Kaya hakkında ... .... İcra Müdürlüğünün 2008/119 Esas -... hakkında ... .... İcra Müdürlüğünün 2008/116 Esas sayılı dosyalarında icra takibi yapıldığı bildirildiği halde, anılan icra dosyaları incelenerek borçlular hakkında yapılan icra takiplerinin sonuçları araştırılmamıştır.
Mahkemece bu yönde yapılacak bir araştırma sonucu davacının zararının kesin olarak oluştuğu sonucuna ulaşılırsa bu sefer ipoteğin fekkine ilişkin ilamın kesinleştiği tarih itibarı ile davacının zararı doğmuş olacağından bu tarih itibari ile taşınmazın değeri belirlenmeli, zararın konulan ipotek miktarıyla sınırlı kalmak kaydıyla, ipotek tesis edilen taşınmazın değeri kadar davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; davalı ... ile ferî müdahil ... vekilleri ve katılma yoluyla davacı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.