Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/581 Esas 2019/11691 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/581
Karar No: 2019/11691
Karar Tarihi: 02.10.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/581 Esas 2019/11691 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir aracın kablolarını birbirine değdirilerek çalıştırılarak çalınması eyleminin, hırsızlık suçunu oluşturduğuna karar vermiştir. Ancak kararda, eylemin niteliği yanlış tespit edilerek yanlış kanun maddesi uygulanmıştır. Ayrıca, gece vakti nedeniyle yapılacak ceza arttırımında hatalı bir hesaplama yapılmıştır. TCK'nun 142/1-b maddesi kapsamında olan eylemin, otomobilin düz kontak yapılmak suretiyle çalınması şeklinde gerçekleştiği belirtilmiştir. Suç tarihinde yürürlükte olan TCK'nun 6545 sayılı Kanun'la değiştirilen 143. maddesi gereği gece vakti nedeniyle yapılacak arttırım miktarının yarı oranı olmasına rağmen Kanun değişikliği göz ardı edilerek 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesi uyarınca ¼ oranında arttırım uygulanması sonucu sanık hakkında eksik ceza tayini yapılmıştır. TCK'nun 53. maddesiyle ilgili Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı nedeniyle hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği de belirtilmiştir. Kanun maddeleri: TCK 142/1-b, 142/2-h, 142/1-e, 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesi, TCK 143, TCK 53.

17. Ceza Dairesi 2019/581 E. , 2019/11691 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Ceza Genel Kurulu’nun 2012/13-1313 Esas ve 2013/521 Karar sayılı kararında da kabul edildiği üzere; kapıları ve camları açık olan aracın, kontak adı verilen bölümünün bulunduğu bölgeye her ne suretle olursa olsun zarar verilip, dışarı çıkarılan kablolar birbirine değdirilerek düz kontak yapılıp çalıştırılarak götürülmesi eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesi kapsamında bulunan kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşyanın çalınması şeklindeki nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulü gerektiği, somut olayda, müştekinin aracının düz kontak yapıldığının tespit edildiği anlaşılmakla; otomobilin düz kontak yapılmak suretiyle çalınması şeklindeki eylemin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK"nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun"un 142/1-e maddesine göre hüküm kurulması,
2-Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nun 6545 sayılı Kanun"un 63. maddesi ile değişik 143. maddesi uyarınca hırsızlık suçu ile ilgili gece vakti nedeniyle yapılacak arttırım miktarının yarı oranı olmasına rağmen Kanun değişikliği göz ardı edilerek gece vakti nedeniyle 5237 sayılı TCK"nun 143. maddesi uyarınca ¼ oranında arttırım uygulanması sonucu sanık hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini,
3-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.