Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/6998 Esas 2019/5113 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6998
Karar No: 2019/5113
Karar Tarihi: 08.10.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/6998 Esas 2019/5113 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, 641 ve 1214 parsel sayılı taşınmazların veraseten intikali işlemleri için davacının vekalet tayin ettiği davalının kötüye kullanması sonucu gerçekleşen satışlar nedeniyle tapu iptali ve tescil bedeli talebiyle açılmıştır. Davalılar, satışın davacının iradesine uygun olarak gerçekleştiğini ve taşınmazların kendileri tarafından kullanıldığını belirterek davayı reddetmişlerdir. İlk kararda davanın kabul edilmesi gerekirken temlikin iradi olduğu ve vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddi kararı verilmiştir. Temyize gidilmiş ve yapılan işlem doğru olarak kabul edilerek davanın reddi kararı onanmıştır. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/6998 E. , 2019/5113 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davaya konu 641 ve 1214 parsel sayılı taşınmazların murisi ...a ait olup, veraseten intikal işlemlerinin yapılması amacıyla davalı ağabeyi ..."nin yakın arkadaşı olan davalı ..."i vekil tayin ettiğini, okuma- yazması olmayıp vekaletnamede satış yetkisi olduğunu da anlayamadığını, vekilin dava konusu 641 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı ..."nin oğlu davalı ... "a, 1214 parsel sayılı taşınmazdaki payını da davalı ..."ye düşük bedelle sattığını, kendisine satış bedeli de ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Davalılar ... ve İbrahim ..., davacının payını bedeli karşılığında satın aldıklarını, davacının iradesine uygun olarak vekilin satış işlemini yaptığını, eskiden beri taşınmazların kendileri tarafından kullanıldığını belirterek, davalı ... ise, tarafların kardeş olup, kendi aralarında alım satım yaptıklarını ve kendisine işin yapılması için vekaletname verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece;" ... temlikin iradi olduğu ve vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı... davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir..." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı ... vd. vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacılar vekili Avukat Dilek Sultanoğlu Kutluay geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ile davalı ... ve diğerlerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 2.037.00."şer TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine ve aşağıda yazılı 15.20."şer TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ve davalılardan alınmasına, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.