MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İHBAR
OLUNANLAR :
DAVA : Davacı, maaş, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... Rektörlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... arafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 31.12.2005 tarihinde işe başladığını, davalılardan ....Üretim Dağıtım San. ve Tic. A. Ş. tarafından 17.11.2008 tarihinde sebepsiz ve ihbarsız işten çıkartıldığını, diğer davalı ... Rektörlüğünün asıl işveren olduğunu, bu sebeple çalıştığı sürelerle sınırlı olmak kaydıyla çalıştığı firmaların asıl işverenle birlikte müteselsil sorumlu olduğunu ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacakları istemiştir.
Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalılardan Rektörlük vekili cevap dilekçesinde, Rektörlüğün asıl işveren olmayıp ihale makamı olduğunu, diğer davalı Şirketin Üniversitenin yemek işini yüklenip bu işi kendi elemanları ile yaptığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalılardan Tadal Yemek Üretim Dağıtım San. ve Tic. A. Ş. aleyhine açmış olduğu davanın vakii feragat sebebi ile reddine, davalı Rektörlük aleyhindeki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan ... Rektörlüğü temyiz etmiştir.

Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresi konusunda toplanmaktadır.
Mahkemece karara esas alınan hesap bilirkişisi raporunda, davacının 31.12.2005-17.11.2008 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde çalıştığı kabul edilerek dava konusu işçilik alacakları hesaplanmıştır.
Sigortalı hizmet cetvelinde, davacının farklı sicil numaralı işyerlerinden çalışmalarının bildirildiği görülmekte, ancak, bu işyerlerinin bir kısmının kime ait olduğu anlaşılamamaktadır. İşyeri kayıtlarının tümü dava dosyası içerisinde bulunmadığından, davacının aleyhine hüküm kurulan davalı Rektörlüğe ait işyerindeki çalışma süreleri belirlenememektedir. Öte yandan, dinlenen davacı tanıkları da, davacının işe başlangıç ve bitiş tarihleri konusunda beyanda bulunmamışlardır. Bu durumda, davacının sigortalı hizmet cetvelinde yer alan işyerlerinin kime ait olduğunun Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulması, davacının davalılara ait işyerindeki şahsi sicil dosyası ile Sosyal Güvenlik Kurumundaki şahsi sicil dosyasının ve davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin tümünün celbi ile davacının aleyhine hüküm kurulan davalı Rektörlük işyerindeki çalışma sürelerinin açıkça saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalılardan ... Rektörlüğünün diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 19.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.