Danıştay 4. Daire 2018/6479 Esas 2022/1286 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/6479
Karar No : 2022/1286

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...- Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından örtülü sermayeye isabet eden faiz tutarı üzerinden hesaplanarak ihtirazi kayıtla verilen 2016/2 dönemi katma değer vergisi beyannamesinde ihtirazi kaydın kabul edilmemesi suretiyle ...sayılı tahakkuk fişi ile tahakkuk ettirilen 1.859.600,77 TL tutarındaki katma değer vergisinin iptali ile katma değer vergisinin Vergi Usul Kanunu'nun 112/4 maddesine göre hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; olayda, davacının borç kullandığı ortağı olan ...Petrol Ofisi Holding A.Ş. tarafından 2016/2 dönemi katma değer vergisi beyannamesinin,"Kurumlar Vergisi Kanunu uyarınca örtülü sermaye üzerinden hesaplanan faizin kâr payı niteliğinde olduğu, herhangi bir mal teslimi veya hizmet ifası karşılığı olmayan kâr dağıtımının katma değer vergisinin konusuna girmediği" ihtirazi kaydıyla verildiği, söz konusu beyannameye istinaden tahakkuk eden katma değer vergisine karşı .... Vergi Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında dava açıldığı, Mahkemenin ...tarih ve K:...sayılı kararı ile, ".... mevzuatın değerlendirilmesinden; örtülü sermaye üzerinden kur farkı hariç, faiz ve benzeri ödemeler veya hesaplanan tutarların, gerek borç alan gerekse borç veren nezdinde, örtülü sermaye şartlarının gerçekleştiği hesap döneminin son günü itibariyle dağıtılmış kar payı sayılması gerektiği açıktır. Bu itibarla, kazanç vergileri için bir vergi güvenlik sistemi olarak getirilen düzenlemeler itibariyle ortaya çıkan sonucun, muamele vergileri için de vergiyi doğuran bir olaya sebebiyet vermeyeceği, bir başka ifade ile kurumlar vergisi kanununda açıkça belirtilen “kar payı dağıtımının”, Katma Değer Vergisi Kanunu'nda sayılan türde bir teslim veya hizmet olarak nitelendirilemeyeceği, sonuç olarak KDV Kanununun 1. maddesinde kar payı ve iştirak kazançları KDV’nin konusu olarak sayılmadığından ihtirazi kayıtla verilen KDV beyannamesi üzerine yapılan tahakkukta yasal isabet görülmemiştir." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek tahakkukun iptaline karar verildiği görülmekle, buna göre; davacının borç aldığı Holding A.Ş. tarafından ihtirazi kayıtla beyanname verilmesi sonucu tahakkuk eden KDV'nin .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:...K:...sayılı kararı ile iadesine karar verildiğinden, davacının aynı katma değer vergisini indirim konusu yapması mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı şirketin 2016/2 dönemine ilişkin olarak ortağı olduğu ...Petrol Ofisi Holding A.Ş'den borç para kullandığı, borcun adı geçen kurum nezdinde Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 12. maddesi kapsamında örtülü sermaye mahiyetinde olduğu ve bu tutar üzerinden 10.331.115,38 TL faiz geliri hesaplandığı, hesaplanan faiz geliri üzerinden de 1.859.600,77 TL KDV tahakkuk ettirilerek ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödendiği, söz konusu ihtirazı kayıt dikkate alınmaksızın yapılan tahakkuk işlemine karşı davacının borç aldığı ortağı olan ...Petrol Ofisi Holding A.Ş. tarafından 2016/2 dönemi katma değer vergisi beyannamesinin, "Kurumlar Vergisi Kanunu uyarınca örtülü sermaye üzerinden hesaplanan faizin kar payı niteliğinde olduğu, herhangi bir mal teslimi veya hizmet ifası karşılığı olmayan kar dağıtımının katma değer vergisinin konusuna girmediği" ihtirazi kaydıyla verildiği, söz konusu beyannameye istinaden tahakkuk eden katma değer vergisine karşı .... Vergi Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında açılan davada Mahkemenin ...tarih ve K:...sayılı davanın kabulüne ilişkin kararının ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:...K:...sayılı kararı ile kaldırılarak tahakkukun yerinde olduğuna ve davanın reddine karar verilmiş olması karşısında, ödenip yüklenilen verginin iadesi istemli açılan davanın reddi yerinde olup, Mahkeme kararının bu gerekçe ile onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, Kurumlar Vergisi Kanunu uyarınca örtülü sermaye üzerinden hesaplanan faizin kâr payı niteliğinde olduğu, KDV Kanunu'nda kâr payı üzerinden KDV alınabileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, KDV Kanunu'nun 30. maddesi gerekçesine göre indirim konusu yapılamayacak katma değer vergisinin, ticari kazançla ilgisi olmayan giderler için yüklenilen katma değer vergisinin anlaşılması gerektiği, kararın hukuka uygun olmadığı ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ...TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.