Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan çekin lehtarı cirosu ile T....G...e intikal ettiği ve onun tarafından da muhatap bankaya ibraz edildiği görülmektedir. Takip alacaklısı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. aynı zamanda (muhatap Banka) sıfatını taşımaktadır. İncelenen çek metnine göre TTK.nun 701/4. maddesindeki istisnadan, olayda söz edilemez. Zira, çek muhatap bankanın başka bir şubesine ciro edilmiş değildir. TTK.nun 701/4. maddesi gereğince muhataba yapılan ciro yalnız makbuz hükmündedir. Muhatap, kendisine ciro edilen çeki yaptığı ödemenin makbuzu olarak alıkoyabilir. Muhataba cironun makbuz hükmünde sayılmasının sonucu ise, böyle bir cironun temlik cirosu niteliğini taşımamasıdır. Bu nedenle muhataba ciro sonucunda çekte yazılı hakkın takip alacaklısına intikalinden sözedilemez. Çek muhataba ciro ve teslim edilmekle tedavül yeteneği sona erer. Muhatabın makbuz niteliğindeki bu belgeye dayanarak karşılığı olmadığından bahisle ve kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapması mümkün bulunmayıp bu aşamada alacağın tahsil edilip edilemeyeceği yargılamayı gerektirir.
O halde, itiraz kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.