Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/1139 Esas 2022/236 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer’i müdahil Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer’i müdahil Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6552 sayılı Kanunun 11/09/2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
Eldeki davanın 18.06.2014 tarihinde açılması karşısında Kurum’un fer’i müdahil sıfatına haiz olmadığı belirgindir. Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve aleyhe yargılama giderine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün başlık kısmın da yer alan "Feri Müdahil" ibaresinin silinerek yerine ‘davalı’ ibaresinin eklenmesi, hükmün 5.bendin silinerek yerine’Davacı tarafından yapılan 139,00 TL tebligat masrafı, 48,05 TL müzekkere masrafı, 90,00 TL tanıklık ücreti, 147,20 TL talimat ücreti olmak üzere toplam 424,25 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 323,19 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine’ ibarelerinin yazılmasına, hükmün 7. bendinin silinerek yerine’ Davalı ... ve SGK Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre tayin olunun 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...' ve SGK Başkanlığı’na verilmesine’ ibarelerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 12.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.